Определение Рязанского областного суда от 7 июля 2010 г. N 33-1226 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение, поскольку истцы в силу действующего законодательства приобрели право пользования спорным объектом недвижимости на условиях социального найма, а следовательно, и право на его приватизацию (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 7 июля 2010 г. N 33-1226
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Рязани на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Ю.М., С.С.П. к администрации г. Рязани удовлетворить.

Признать за С.Ю.М. и С.С.П. право собственности в порядке приватизации в равных долях (по доли) на жилое помещение - ... общей площадью ... кв. м.

Взыскать с администрации г. Рязани в пользу С.Ю.М. и С.С.П. понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей каждому.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя С.Ю.М. и С.С.П. по доверенностям Н.Р.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

С.Ю.М. и С.С.П. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что они зарегистрированы и проживают в комнате общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: .... Дом, в котором расположена занимаемая ими комната, ранее являлся общежитием государственного предприятия ОАО В настоящее время этот дом передан в муниципальную собственность на основании постановления администрации г. Рязани Номер обезличен от Дата обезличена года.

С.Ю.М. работал в ОАО с Дата обезличена года, где ему и была предоставлена жилая площадь в общежитии. С Дата обезличена года он пользовался комнатой Номер обезличен, а затем комнатой Номер обезличен общежития по адресу: .... С Дата обезличена года по настоящее время пользуется комнатой Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., зарегистрирован в ней по месту жительства. Ордера, договора найма и иного документа, на основании которого он был вселен в общежитие, в организацию, обслуживающую данный жилой дом, передано не было.

С.С.П. работал в ОАО с Дата обезличена года. От указанного объединения Дата обезличена года ему также было предоставлено общежитие. Первоначально он был вселен и пользовался комнатой Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., а с Дата обезличена года по договору найма с ОАО ... ему предоставлена в пользование комната Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., где истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в настоящее время.

В январе 2010 года истцы обратились в СМУ с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в равных долях. Однако получили отказ, мотивированный тем, что они занимают комнату на условиях "койко-место" и не являются по отношению друг к другу членами одной семьи. Истцы считают данный отказ нарушающим их право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, предоставленное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Со ссылкой на ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" указывают, что после передачи жилого дома ... в ведение органов местного самоуправления статус общежития был утрачен. К отношениям по пользованию жилыми помещениями в таких домах применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Просили суд признать за ними право собственности в равных долях (по доли) за каждым на спорную комнату в порядке приватизации.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общежитие, расположенное по адресу: ..., на основании постановления администрации г. Рязани Номер обезличен от Дата обезличена года принято в муниципальную собственность от ОАО ....

В комнате Номер обезличен площадью ... кв. м указанного общежития зарегистрированы и проживают С.Ю.М. - с Дата обезличена года и С.С.П. - с Дата обезличена года, который ранее, с Дата обезличена года, проживал в комнате Номер обезличен данного общежития.

Занимаемое истцами жилое помещение является изолированным, они несут расходы по его содержанию и коммунальным услугам.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно руководствовался положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Судом установлено, что в спорной комнате в настоящее время проживают только истцы на условиях "койко-места", все иные лица, ранее проживавшие в данной комнате, выехали из нее и были сняты с регистрационного учета в установленном порядке. Право пользования истцов жилым помещением никем не оспаривалось. Они согласны получить занимаемое жилье в собственность.

При наличии таких условий судом сделан обоснованный вывод о том, что истцы в силу закона приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а следовательно, и право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводам ответчика о том, что истцы не являются родственниками и один из них стал проживать в спорной комнате после вступления в силу ст. 7 Вводного закона, в решении дана надлежащая оценка и они правомерно судом отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.