Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2010 г. N 33-1216 Дело об оспаривании решения органа государственной власти направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не выяснил вопрос о наличии или отсутствии фактической обязанности заявителя по уплате налогов, о соответствии оспариваемого требования нормам закона и правильности начисленных сумм, подлежащих уплате (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 21 июля 2010 г. N 33-1216
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 17 мая 2010 г., которым постановлено:

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области N 3122 об уплате налога сбора, пени, штрафа от 25 января 2010 года, вынесенное в отношении С.В.В., признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов С.В.В.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области В.А.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения С.В.В., его представителя С.С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

С.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти. Просил признать требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3122 от 25.01.2010 года недействительным; обязать межрайонную ИФНС России N 5 по Рязанской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование доводов заявитель указал, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области на основании решения от Дата обезличена года Номер обезличен была проведена выездная налоговая проверка С.В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС) за 2006, 2007, 2008 годы, поскольку С.В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от Дата обезличена года Номер обезличен. По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки руководителем налогового органа было вынесено решение от Дата обезличена года Номер обезличендсп о привлечении к ответственности С.В.В. за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом было направлено в адрес заявителя требование N 3122 от 25 января 2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2010 года.

В данном требовании заявителю в срок до 10.02.2010 года предложено уплатить:

- задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП в сумме 3 192 200 рублей, пени в сумме 490 005,12 рублей, штраф в размере 638440 рублей;

- задолженность по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 2 732 635 рублей, пени в сумме 772 299,58 рублей, штраф в размере 482 892,60 рублей;

- задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 587912,45 рублей, пени в сумме 98486,61 рублей штраф в размере 117 582,49 рублей;

- задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 9 060,70 рублей, пени в сумме 1 944,14 рублей, штраф в размере 1812, 14 рублей;

- задолженность по ЕСН, зачисляемому в ТФОМ, в сумме в сумме 13 958,02 рублей, пени в сумме 3 102,30 рублей, штраф в размере 2 791,60 рублей;

- денежные взыскания (штраф) за нарушение законодательства, предусмотренного ст. 116, 117, 118, п. 1 и п. 2 ст. 12 НК РФ.

Однако, по мнению заявителя, указанное требование не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает интересы заявителя.

Спорное требование не соответствуют положениям Налогового кодекса, поскольку не содержит достоверных сведений о сроке уплаты налогов, достоверной даты, с которой начисляется исчисление пени, штрафов и ставки пеней, а также оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания недоимки по налогу.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области просит отменить решение, считая его незаконным, необоснованным, указывая на то, что спорное требование об уплате налогов полностью соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 НК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование налогового органа может быть признано судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней или если нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении требования, являются существенными. Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Как усматривается из материалов дела, требованием N 3122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2010 г. заявителю предложено уплатить в добровольном порядке задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, в сумме 3 192 200 рублей, пени в сумме 490 005,12 рублей, штраф в размере 638440 рублей; задолженность по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 2 732 635 рублей, пени в сумме 772 299,58 рублей, штраф в размере 482 892,60 рублей; задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 587912,45 рублей, пени в сумме 98486,61 рублей штраф в размере 117 582,49 рублей; задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 9 060,70 рублей, пени в сумме 1 944,14 рублей, штраф в размере 1812, 14 рублей; задолженность по ЕСН, зачисляемому в ТФОМ, в сумме в сумме 13 958,02 рублей, пени в сумме 3 102,30 рублей, штраф в размере 2 791,60 рублей; денежные взыскания (штраф) за нарушение законодательства, предусмотренного ст. 116, 117, 118, п. 1 и п. 2 ст. 12 НК РФ.

В качестве основания взимания недоимки по налогам, а также размер пени и штрафов по данному требованию налоговый орган сослался на решение от Дата обезличена г. Номер обезличен дсп, вынесенное по акту проверки Номер обезличендсп от Дата обезличенаг.

Признавая названное требование недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом требовании отсутствуют данные об основаниях взимания налога и соответствующих пеней и штрафов, ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также на период начисления пени. Кроме того, требование не содержит срока уплаты налога.

Указанные выводы суда на материалах дела не основаны.

Из содержания требования Номер обезличен следует, что в нем содержатся сроки и основания уплаты налогов, а также имеются ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела следует, что требование выставлено налоговым органом с учетом выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов ИП С.В.В. за период 2006-2008 годов, в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В подтверждение правильности начисленных сумм налогов, пени, штрафов налоговой инспекцией представлены акт и решение, которые судом первой инстанции не исследовались.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не выяснил вопрос о наличии или отсутствии фактической обязанности С.В.В. по уплате налогов, о соответствии оспариваемого требования нормам закона, в том числе правильности начисленных сумм, подлежащих уплате.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное в определении, в полном объеме определить юридически значимые обстоятельства, разъяснить сторонам последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в зависимости от представленных доказательств разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского городского суда Рязанской области от 17 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.