Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2010 г. N 33-1211 Поскольку суд при принятии решения не учел, что сумма, подлежащая выплате истцу единовременно, должна быть получена путем умножения суммы, подлежащей ежемесячному взысканию на момент постановления решения, на количество месяцев с момента образования задолженности до момента вынесения решения, судебный акт по делу об индексации присужденных денежных сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью изменен в части взыскания с Министерства финансов РФ задолженности (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 21 июля 2010 г. N 33-1211
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Н.В. на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать единовременно с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Г.Н.В. в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью, задолженность за период с 1 августа 2006 года по 31 мая 2010 года в размере 159 787 рублей 68 копеек.

Взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Г.Н.В. в счёт возмещения причинённого вреда здоровью, начиная с 1 июня 2010 года, ежемесячно и бессрочно 5571 рубль 50 копеек с последующим увеличением (индексацией) с учётом уровня инфляции в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных Г.Н.В. исковых требований - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Г.Н.В. обратился в Кадомский районный суд Рязанской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью. В обоснование требований указал, что 15 мая 2000 года Ермишинский районный суд Рязанской области постановил решение о взыскании в его пользу с ... МУП "Ж" (МУП "Ж"), начиная с Дата обезличена года, ежемесячно и пожизненно 424 рубля 50 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июня 2000 года решение суда изменено, ежемесячная сумма снижена до 417 рублей 45 копеек и подлежала взысканию начиная с 1 мая 2000 года с правом увеличения размера возмещения вреда в связи с увеличением минимального размера оплаты труда. На основании решения суда был выдан исполнительный лист N Номер обезличен 2000 года о взыскании с МУП "Ж" в его пользу ежемесячных выплат за причинённый здоровью вред в размере 417 рублей 45 копеек с правом увеличения размера возмещения в связи с увеличением минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Решением арбитражного суда Рязанской области от 22 декабря 2005 года МУП "Ж" признано банкротом. Определением Кадомского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2008 года в исполнительном листе N Номер обезличен 2000 года был заменён должник МУП "Ж" на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ. 2 октября 2009 года Министерство финансов РФ платёжным поручением N Номер обезличен от 1 октября 2009 года произвело в его адрес выплату, начиная с мая 2000 года по сентябрь 2009 года, в размере 47171 рубль 09 копеек, а 2 ноября 2009 года платёжным поручением N Номер обезличен от 30 октября 2009 года произвело выплату в размере 417 рублей 45 копеек. По мнению Г.Н.В. Министерство финансов РФ произвело указанные выплаты без увеличения размера возмещения в связи с увеличением МРОТ, так как, начиная с 15 мая 2000 года и по 2 ноября 2009 года, размер МРОТ изменялся 11 раз и с 83 рублей 49 копеек достиг к настоящему времени размера 4330 рублей. О невозможности исполнения решения в части последующего увеличения размера возмещения в связи с увеличением МРОТ он был извещён соответствующим письмом Министерства финансов РФ. Полагает действия Министерства финансов РФ незаконными, поскольку МУП "Ж" по июль 2006 года производило выплаты в его адрес в пятикратном размере МРОТ, что составило на 3 августа 2006 года - 5500 рублей, а в соответствии со ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В определении Кадомского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2008 года суд обязал взыскивать с Российской Федерации в его пользу ежемесячно по 417 рублей 45 копеек, начиная с 1 мая 2000 года, а не с августа 2006 года. Также, судом не сделано уточнение, что 417 рублей 45 копеек - это пятикратный размер МРОТ, который на момент вынесения определения от 20 ноября 2008 года составлял 11500 рублей (МРОТ 2300 х 5 = 11500). Г.Н.В. просил суд: 1) Произвести индексацию присужденных судом и ежемесячно выплачиваемых Министерством финансов РФ денежных сумм на день исполнения решения Ермишинского районного суда Рязанской области от 15 мая 2000 года, с учётом определения Кадомского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2008 года, соответственно расчёту, приложенному к иску, на день вынесения решения судом. 2) Обязать Министерство финансов РФ за счёт казны РФ осуществить выплату задолженности, образовавшейся в связи с произведением индексации, соответственно расчёту, приложенному к заявлению, в сумме на день вынесения решения. 3) Внести исправления в определение Кадомского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2008 года в части: а) касающейся указания суммы, соответствующей пятикратному размеру МРОТ на день вынесения определения, т.е. 11500 рублей вместо 417 рублей 45 копеек; б) указания, что сумма, подлежащая выплате, складывается из пятикратного размера МРОТ, так как из определения суда от 20 ноября 2008 года это чётко не следует; в) указания верного периода произведения выплат РФ - с 1 августа 2006 года и пожизненно. 4) Обязать Министерство финансов РФ самостоятельно осуществлять увеличение производимых выплат в связи с увеличением МРОТ.

Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года изменен размер взыскиваемых платежей в пользу Г.Н.В. и взыскана образовавшаяся задолженность за период с 1 августа 2006 года по 31 мая 2010 года.

В кассационной жалобе Г.Н.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению в части взыскания единовременно с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Г.Н.В. задолженности по выплатам за период с 1 августа 2006 года по 31 мая 2010 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре Дата обезличена года Г.Н.В., Дата обезличена года рождения, проник в незащищенную электроподстанцию, принадлежавшую МП "Ж" и получил электротравму, в результате которой признан инвалидом ....

Решением Ермишинского районного суда Рязанской области от 15 мая 2000 года с МП "Ж" в пользу Г.Н.В. взыскано ежемесячно, начиная с 21 октября 1999 года, пожизненно по 424 рубля 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июня 2000 года решение суда изменено, с Ермишинского МП "Ж" в пользу Г.Н.В. взыскано в возмещение вреда единовременно за период с 28 октября 1997 года по 30 апреля 2000 года 12 565 рублей 25 копеек и ежемесячно по 417 рублей 45 копеек, начиная с 1 мая 2000 года, с правом увеличения размера возмещения в связи с увеличением минимального размера оплаты труда.

Размер возмещения вреда был определен судом в соответствии с положениями ст. 1087 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения) - исходя из пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Данные выплаты производились МУП "Ж" в пользу Г.Н.В. на основании исполнительного листа Номер обезличен 2000 года, выданного 15 мая 2000 года Ермишинским районным судом Рязанской области, по июль 2006 года. Размер последней выплаты составлял сумму 5500 рублей (5 минимальных размеров оплаты труда на день выплаты).

22 декабря 2005 года решением арбитражного суда Рязанской области МУП "Ж" признано несостоятельным (банкротом).

Г.Н.В. обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 419 500 рублей.

14 декабря 2007 года определением арбитражного суда Рязанской области требования Г.Н.В. удовлетворены частично, суд определил включить в первую очередь реестра требований кредиторов МУП "Ж" ... требования Федеральной налоговой службы России в размере 1 402 844 рубля 35 копеек - капитализированные повременные платежи.

Определением Кадомского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2008 года произведена замена в исполнительном листе Номер обезличен должника МУП "Ж" ... на должника - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

Г.Н.В. просил проиндексировать взысканную по решению суда ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью и обязать Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации выплатить образовавшуюся с 1 августа 2006 года задолженность по выплатам. Индексацию просил произвести в соответствии с изменением МРОТ, полагая, что расчет должен производиться исходя из пятикратного размера измененного МРОТ.

Суд правомерно не согласился с представленным истцом расчетом индексации, указав, что Г.Н.В. фактически ставится вопрос не об индексации ранее установленной решением суда суммы возмещения вреда здоровью, а об изменении решения суда.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами ст. 1091, ст. 318 ГК РФ, пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно ст. 1091 ГК РФ (в редакции ФЗ от 26.11.2002 г. N 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1091 ГК РФ (в прежней редакции) при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (ст. 318 ГК РФ).

Согласно п. 37 названного Постановления присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Таким образом, присужденная Г.Н.В. по решению суда от 15 мая 2000 года, измененному кассационным определением областного суда от 21 июня 2000 года, сумма возмещения вреда здоровью судом правильно увеличена пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда, а с принятием ФЗ от 26.11.2002 г. N 152-ФЗ - с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Исходя из того, что уровень инфляции по смыслу положений ст. 318 ГК РФ законодательно на территории Российской Федерации определяется на соответствующий календарный год ФЗ "О федеральном бюджете", суммы возмещения вреда здоровью индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Суд правильно определил подлежащую взысканию в пользу истца ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с учетом индексации по день вынесения решения, размер ее составил 5571 рубль 50 копеек (величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 4-й квартал 2009 года составила 5562 рубля).

Вместе с тем, сумма, которая была рассчитана за прошлый период для единовременного взыскания, определена судом без учета всех подлежащих применению индексов уровня инфляции, в результате чего требования закона о возмещении вреда в полном объеме судом не выполнены.

Определяя сумму задолженности по выплатам за период с 1 августа 2006 года по 31 мая 2010 года, подлежащую единовременной выплате в пользу истца, суд сложил суммы возмещения за каждый год прошедшего периода, проиндексированные с учетом уровня инфляции на соответствующий календарный год. При этом не учел, что сумма, подлежащая выплате истцу единовременно, должна быть получена путем умножения суммы, подлежащей ежемесячному взысканию на момент постановления решения, на количество месяцев с момента образования задолженности до момента вынесения решения.

Таким образом, задолженность по выплатам за период с 1 августа 2006 года по 31 мая 2010 года должна составлять исходя из определенной судом ежемесячной суммы возмещения вреда на момент постановления решения - 256 289 рублей (5571,50 руб. х 46 месяцев).

С учетом выплаченной истцу по состоянию на 4 мая 2010 года ответчиком суммы в счет возмещения вреда здоровью - 50 093 рубля 24 копейки, задолженность за указанный период составит сумму 206 195 рублей 76 копеек, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, определив подлежащую взысканию в пользу истца единовременно сумму задолженности по выплатам за период с 1 августа 2006 года по 31 мая 2010 года в размере 206 195 рублей 76 копеек.

В остальной части решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 25 мая 2010 года изменить в части взыскания единовременно с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Г.Н.В. в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью, задолженности за период с 1 августа 2006 года по 31 мая 2010 года, увеличив взысканную сумму до 206 195 рублей 76 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.