Определение Рязанского областного суда от 7 июля 2010 г. N 33-1210 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, поскольку металлический гараж возведен ответчиком самовольно, без надлежащего разрешения, на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, используемый в качестве проезда жителями населенного пункта и другими гражданами (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 7 июля 2010 г. N 33-1210
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Ю.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 мая 2010 года, которым постановлено

Исковые требования заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области А.Р.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах администрации муниципального образования - Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и неопределенного круга лиц к Р.Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса металлического гаража, принадлежащего Р.Ю.В., удовлетворить.

Обязать Р.Ю.В. снести металлический гараж, принадлежащий ей и установленный на земельном участке, находящемся в ведении администрации муниципального образования - Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области с правой стороны от начала проезда, ведущего с улицы ... на автомобильную дорогу сообщением ....

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Р.Ю.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., судебная коллегия установила:

Заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области А.Р.А., действующий в интересах администрации муниципального образования - Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и неопределенного круга лиц, обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ к Р.Ю.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем администрации муниципального образования - Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, путем сноса металлического гаража, принадлежащего Р.Ю.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района в ходе проведенной проверки по обращению жителей ... и главы администрации муниципального образования - Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района установлено, что к ... имеется проезд, который находится на земельном участке, который принадлежит администрации муниципального образования - Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района. На данном земельном участке Р.Ю.В. самовольно, без получения разрешительных документов установила металлический гараж, чем загородила проход жителям и другим гражданам по месту общего пользования. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всех нарушенных его прав. В связи с этими обстоятельствами Дата обезличена года Р.Ю.В. было направлено письменное предписание об устранении нарушений и установлен срок его исполнения, однако до настоящего времени Р.Ю.В. не исполнила это предписание. Кроме того, Р.Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Дата обезличена года Р.Ю.В. также было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в котором установлен срок его исполнения, однако Р.Ю.В. до настоящего времени не исполнила данное предписание. Истец считает, что, установив металлический гараж на земельном участке, который принадлежит администрации муниципального образования - Турлатовское сельское поселение ответчик Р.Ю.В., грубо нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в пользовании данным земельным участком, в связи с чем просил суд обязать Р.Ю.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем сноса металлического гаража, принадлежащего ответчику.

Суд удовлетворил исковые требования заместителя прокурора, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Р.Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно в силу ст. 222 ГК РФ ее металлический гараж в виде металлической коробки без фундамента, не является недвижимым имуществом, в связи с чем не нельзя признать его самовольной постройкой.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рязанского районного суда рязанской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу Р.Ю.В. без удовлетворения.

Кассационная инстанция оставила без удовлетворения заявленное ходатайство Р.Ю.В. о допросе свидетелей: Ш. и Б., поскольку суд первой инстанции допросил Ш., а ходатайства о допросе свидетеля Б. стороной в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем кассационная инстанция не имеет возможности допросить данного свидетеля.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решение суда не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (ч. 1 ст. 263 ГК РФ).

В суде первой инстанции было установлено, что металлический гараж, расположенный рядом с домом ..., возведен Р.Ю.В. самовольно, без надлежащего разрешения, на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию-Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, используемый в качестве проезда жителями населенного пункта и другими гражданами.

Эти обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившие оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и не оспаривались в судебном заседании ответчиком Р.Ю.В.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который принадлежит администрации МО - Турлатовское сельское поселение, обязав Р.Ю.В. снести металлический гараж.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить ссылку суда на ст. 222 ГК РФ и суждение суда о том, что металлический гараж самовольной постройкой (строением), поскольку в силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначении, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В судебном заседании было бесспорно установлено, что металлический гараж, возведенный Р.Ю.В. является металлической коробкой без фундамента, в связи с чем не является недвижимым имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст. 222 ГК РФ металлический гараж не является недвижимым имуществом, в связи с этим суд не мог возлагать на Р.Ю.В. обязанность по его сносу, не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку снос гаража является одним из способов защиты нарушенного права в пользовании земельным участком, в частности об устранении препятствий.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 мая 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Ю.В. без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части указанного решения ссылку на ст. 222 ГК РФ и суждение суда о том, что металлический гараж является самовольной постройкой.