Определение Рязанского областного суда от 14 июля 2010 г. N 33-1257 Суд оставил без изменения определение районного суда об оставлении без движения иска об обязании ответчика рассчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду и предоставить расчет платы, поскольку заявление не соответствует требованиям действующего законодательства (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 июля 2010 г. N 33-1257
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Ухоловского района Рязанской области на определение судьи Ухоловского районного суда от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Ухоловского района Рязанской области в интересах Российской Федерации к СПК "О" о понуждении к совершению действий (в порядке ст. 45 ГПК РФ), оставить без движения.

Разъяснить истцу, что им необходимо в срок до 18 июня 2010 года предоставить в суд исковое заявление, составленное в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Копию данного определения направить истцу для исполнения.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснение прокурора М.Т.Н., полагавшей определение суда отменить, судебная коллегия установила:

Прокурор Ухоловского района Рязанской области обратился в Ухоловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением в интересах РФ к СПК "О" о понуждении к совершению действий (в порядке ст. 45 ГПК РФ), в котором просил обязать ответчика рассчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду и предоставить расчет платы в ООО в течение 2 месяцев с момента вынесения судом решения.

Определением судьи от 11 июня 2010 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 июня 2010 года исправить недостатки заявления.

В кассационном представлении прокурор Ухоловского района Рязанской области просит определение отменить, указывая, что оно является незаконным, а поданное исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

Ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление прокурора без движения, судья правильно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку из текста заявления действительно не усматривается, в чем заключается нарушение интересов государства на защиту природы от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью не предоставлением СПК "О" в ООО расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, из искового заявления не ясно, за какой период времени ответчик СПК "О" должен предоставить расчет платы, в то время как в соответствии с положениями ст. 131 ГПК требования истца к ответчику следует формулировать максимально четко.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, обоснован. Указанные недостатки препятствуют проведению надлежащей подготовки настоящего дела к судебному разбирательству.

Таким образом, оставление искового заявления без движения не противоречит нормам процессуального законодательства, в связи с чем определение является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационного представления не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационной представление прокурора Ухоловского района Рязанской области - без удовлетворения.