Определение Рязанского областного суда от 14 июля 2010 г. N 33-1254 Суд оставил без изменения определение районного суда о возвращении иска об истребовании имущества и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, поскольку недостатки искового заявления не исправлены (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 июля 2010 г. N 33-1254
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.Н.Г. на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 21 июня 2010 года, которым Г.Н.Г. и М.Н.А. возвращено исковое заявление к СПК "И" об истребовании имущества и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи, доводы Г.Н.Г., ее представителя А.А.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Г.Н.Г. и М.Н.А. обратились в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "И" об истребовании имущества и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

При этом в исковом заявлении содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска. Цена иска определена в 218 694 руб., государственная пошлина - 5 286 руб. 94 коп.

Определением судьи от 07 июня 2010 года в ходатайстве о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины было отказано, и тем же определением исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

21 июня 2010 года в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, Г.Н.Г. и М.Н.А. указанное исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе Г.Н.Г. просит определение о возвращении иска отменить, указывая, что все требования изложенные в определении от 07 июня 2010 года истцами были выполнены, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи отмене не подлежит.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае невыполнения требований судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, оставляя без движения исковое заявление Г.Н.Г. и М.Н.А. судьей было указано, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не оплачено государственной пошлиной за подачу искового заявления, которая подлежит уплате за каждое самостоятельное требование; истцами не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых они основывают свои исковые требования, в том числе и те, на которые они непосредственно ссылаются в своем исковом заявлении и свидетельствующие о том, что они обращались по вопросу приватизации имущества, однако им в приватизации было отказано; не верно определена цена иска, которая в данном случае по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ должна быть определена исходя из стоимости истребуемого имущества, а согласно приложенной к исковому заявлению выписки из реестра БТИ от Дата обезличена года инвентаризационная стоимость имущества составляет 437 388 руб.; истцами в исковом заявлении в качестве третьего лица указано - Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Шиловский отдел, однако в настоящее время регистрирующего органа с указанным наименованием не существует; истцами не полностью указано наименование и не указан адрес нахождения третьего лица - Администрации Муниципального образования "Шиловский муниципальный район".

Для устранения указанных недостатков истицам был предоставлен срок до 18 июня 2010 года.

08 июня 2010 года Г.Н.Г. и М.Н.А. представили в суд уточненное исковое заявление, к которому приложили квитанции об оплате государственной пошлины на общую сумму 5 586 руб. 94 коп., во вводной части заявления указали надлежащим образом наименование третьих лиц и их местонахождение. Другие требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения выполнены не были: не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истицы основывают свои исковые требования, в том числе и те, на которые они непосредственно ссылаются в своем исковом заявлении и свидетельствующие о том, что они обращались по вопросу приватизации имущества, однако им в приватизации было отказано; цена иска не уточнена в соответствии с документами, подтверждающими стоимость спорного имущества, в связи с чем не полностью оплачена государственная пошлина.

По указанным основаниям исковое заявление было возвращено истицам.

Судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, так как недостатки искового заявления были указаны судьей в определении об оставлении его без движения, данное определение истицами обжаловано не было, в связи с чем подлежало выполнению в полном объеме, так как этого сделано не было, то исковое заявление верно судьей возвращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Шиловского районного суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Н.Г. - без удовлетворения.