Определение Рязанского областного суда от 14 июля 2010 г. N 33-1249 Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам, суд указал на ненадлежащее исполнение последним условий договора лизинга (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 июля 2010 г. N 33-1249
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.О.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 мая 2010 года, которым постановлено

Иск общества с ограниченной ответственностью "Э" к Ш.О.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, удовлетворить.

Взыскать с Ш.О.А. в пользу ООО "Элемент - Лизинг" задолженность по лизинговым платежам за период с июля 2009 года по сентябрь 2009 года в размере 74 460 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 09 коп и расходы по оплате госпошлины в сумме 2433 (две тысячи четыреста тридцать три рубля) 80 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ООО "Э" обратился в суд Ш.О.А. с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с условиями Договора лизинга Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО "Э" приобрело в собственность и передало в пользование Индивидуальному предпринимателю А. транспортное средство - ... года изготовления, с дополнительным оборудованием: .... Передача предмета лизинга состоялась Дата обезличенаг. А. обязался по Договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 5 Договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и Графиком лизинговых платежей от Дата обезличена г. Дата обезличенаг. было заключено Дополнительное Соглашение Номер обезличен к Договору финансовой аренды (лизинга) и подписан новый График лизинговых платежей. А. прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ), ст. 309 ГК РФ. Дата обезличенаг. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизина), по которому А. обязан оплатить ООО "Э" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 74 460,09 рублей. Договор Лизинга был расторгнут, транспортное средство изъято, но сумма долга не погашена. Дата обезличенаг. между ООО "Э", Ш.О.А. (далее - Поручитель), ИП А. заключен договор поручительства Номер обезличен, (далее- Договор поручительства) , в силу п. 1.1 которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из договора лизинга Номер обезличен от Дата обезличенаг., как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В силу п. 1.4 договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение Должником обязательств по Договору лизинга, в том же объеме, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору лизинга, что соответствует п. 1 ст. 363 ГК РФ. ООО "Э" направил Поручителю требование об оплате, которое Поручителем оставлено без рассмотрения. На момент составления искового заявления общая сумма долга по Соглашению составляет 74 460,09 рублей, просрочка образовалась за период с июля 2009 г. по сентябрь 2009г. В силу ст. 309 ГК РФ просил взыскать с ответчика Ш.О.А. в пользу ООО "Э" задолженность по лизинговым платежам в размере 74 460,09 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Суд удовлетворил исковые требования ООО "Э", постановов указанное решение.

В кассационной жалобе Ш.О.А. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не учел положения ч. 1 ст. 367 ГК РФ, а также и то, что договор поручительства прекращается с прекращением договора лизинга.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (ред. от 26.07.2006 г) "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

При этом суд правильно исходил из нормы ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что Дата обезличена года между ООО "Э" (Лизингодатель, кредитор) и ИП А. (Лизингополучатель, должник) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования Номер обезличен (Договор лизинга), во исполнение ст. 3 которого, ООО "Э" по акту приема-передачи от Дата обезличенаг. передало ИП А., а ИП А. принял и обязался оплачивать ООО "Э" следующее имущество (Предмет лизинга) - транспортное средство ..., ... года изготовления, с дополнительным оборудованием: .... Срок лизинга - 36 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Согласно п.. 5.1.1 Договора лизинга Лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные в Графике лизинговых платежей (Приложение Номер обезличен к Договору лизинга).

Дата обезличена года между ООО "Э" и ИП А. было заключено Дополнительное соглашение Номер обезличен к договору финансовой аренды (лизинга) Номер обезличен от Дата обезличенагода о реструктуризации задолженности Лизингополучателя, которым стороны изменили размер лизинговых платежей, в том числе График лизинговых платежей.

Дата обезличенаг. между ООО "Э" и ИП А. заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизина) от Дата обезличена года с Дата обезличена года в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга. В соответствии с п. 2 и п. 7 Соглашения о расторжении договора лизинга А. обязан оплатить ООО "Э" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 74 460,09 рублей в течение пяти банковских дней с даты подписания Соглашения. Задолженность по оплате лизинговых платежей до настоящего времени ИП А. не оплачена.

Судом было бесспорно установлено, что задолженность по Договору лизинга ИП А. за период с июля 2009 года по сентябрь 2009 года составляет 74 460,09 рублей. Данный расчет задолженности проверен судом, признан верным и не оспорен в судебном заседании ответчиком.

Во исполнение договора лизинга, Дата обезличена года между ИП А., Ш.О.А. и ООО "Э" был заключен договор поручительства Номер обезличен В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ш.О.А. (Поручитель) обязалась перед кредитором ООО "Э" отвечать за полное исполнение должником ИП А. обязательств перед Кредитором, возникших из договора лизинга Номер обезличен от Дата обезличена года, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.4 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение Должником обязательств по Договору лизинга, в том же объеме, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства, в случае просрочки Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств как с Должника и Поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Дата обезличена года ООО "Э" как кредитор направил Поручителю Ш.О.А. требование об уплате задолженности ИП А. по оплате лизинговых платежей в размере 74 460,09 рублей, в течение трех банковских дней. Однако указанное требование оставлено Ш.О.А. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежей за ИП А. в размере 74 460,09 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства является прекращенным, так как Ш.О.А. как поручитель не была уведомлена о подписания Дополнительного Соглашения, которое повлекло за собой увеличение ответственности для поручителя, а также потому что основной договор лизинга расторгнут Дата обезличена года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании было установлено, что Дополнительное Соглашение Номер обезличен от Дата обезличена года не согласовано с Поручителем Ш.О.А.

Однако, в силу п. 6.2 Договора поручительства, Ш.О.А., обязалась отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству (договору лизинга) в том же объеме, как и Должник, с учетом любых будущих изменений, в том числе, увеличения объема ответственности Должника, по Договору лизинга. Данное согласие Поручителей является безусловным, безотзывным и не ограничено сроком действия. Любые изменения Договора лизинга не являются основанием для прекращения настоящего договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя Ш.О.А. отвечать за Должника в соответствии с измененными условиями основного договора.

Кроме того, из содержания Дополнительного соглашения и нового графика платежей усматривается, что условиями соглашения предусматривалась реструктуризация задолженности по лизинговым платежам, задолженность, которую истец просил взыскать с Поручителя, исчислена за период с июля 2009 года по сентябрь 2009 года, в который размер платежей был уменьшен. Следовательно, Дополнительное соглашение, о котором не была уведомлена Ш.О.А., не повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для неё как поручителя.

Судом было установлено, что Договор лизинга расторгнут Дата обезличена года в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга. В силу п. 2 Соглашения от Дата обезличена года о расторжении Договора лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю задолженность по оплате лизинговых платежей на дату расторжения договора в размере 74 460,09 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства Ш.О.А. (Поручитель) обязалась перед кредитором ООО "Э" отвечать за полное исполнение должником ИП А. обязательств перед Кредитором, возникших из договора лизинга Номер обезличен от Дата обезличена года, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно пункта 2.3. Договора поручительства кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от другого солидарного должника. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Таким образом, расторжение Договора лизинга в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, не препятствует реализации принадлежащего истцу права на взыскание с поручителя задолженности, так как соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

С учетом изложенного, решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 мая 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.О.А. без удовлетворения.