Определение Рязанского областного суда от 14 июля 2010 г. N 33-1248 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору лизинга (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 июля 2010 г. N 33-1248
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.О.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 мая 2010 года, которым постановлено

Иск общества с ограниченной ответственностью "Э" к Ш.О.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, удовлетворить.

Взыскать с Ш.О.А. в пользу ООО "Э" задолженность по лизинговым платежам за период с июля 2009 года по сентябрь 2009 года в размере 393 409 (триста девяносто три тысячи четыреста девять) рублей 50 коп и расходы по оплате госпошлины в сумме 7134 (семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 10 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ООО "Э" обратился в суд к Ш.О.А. с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с условиями Договора лизинга Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО "Э" приобрело в собственность и передало в пользование Индивидуальному предпринимателю А. транспортное средство - ... года изготовления. Передача Предмета лизинга состоялась Дата обезличенаг., что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки - передачи. А. обязался по Договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 5 Договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и Графиком лизинговых платежей от Дата обезличена г. Дата обезличенаг. было заключено Дополнительное Соглашение Номер обезличен к Договору финансовой аренды (лизинга) и подписан новый График лизинговых платежей. А. прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ), ст. 309 ГК РФ. Дата обезличенаг. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизина), по которому А. обязан оплатить ООО "Э" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 393 409,50 рублей. Договор Лизинга был расторгнут, транспортное средство изъято, но сумма долга не погашена. Дата обезличенаг. между ООО "Э", Ш.О.А. (далее - Поручитель), ИП А. заключен договор поручительства Номер обезличен, (далее- Договор поручительства) , в силу п. 1.1 которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из договора лизинга Номер обезличен от Дата обезличенаг., как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В силу п. 1.4 договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение Должником обязательств по Договору лизинга, в том же объеме, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору лизинга, что соответствует п. 1 ст. 363 ГК РФ. Воспользовавшись правом, предоставленным ООО "Э" ст.ст. 361, 363 ГК РФ и условиями договора поручительства, Кредитор направил Поручителю требование об оплате, которое Поручителем оставлено без рассмотрения. На момент составления искового заявления общая сумма долга по Соглашению составляет 393 409,50 рублей, просрочка образовалась за период с июля 2009г. по сентябрь 2009 г. На основании изложенного, в силу ст. 309 ГК РФ просил взыскать с ответчика Ш.О.А. в пользу ООО "Э" задолженность по лизинговым платежам в размере 393 409,50 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Суд удовлетворил исковые требования ООО "Э", постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ш.О.А. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не применил ч. 1 ст. 367 ГК РФ и не учел того, что в случае расторжения договора лизинга, договор поручительства также считается прекращенным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (ред. от 26.07.2006 г.) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что Дата обезличена года между ООО "Э" (Лизингодатель, кредитор) и ИП ... (Лизингополучатель, должник) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования Номер обезличен (Договор лизинга), во исполнение ст. 3 которого, ООО "Э" по акту приема-передачи от Дата обезличенаг. передало ИП А., а ИП А. принял и обязался оплачивать ООО "Э" следующее имущество (Предмет лизинга) - транспортное средство ... года изготовления. Срок лизинга - 36 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Согласно п.. 5.1.1 Договора лизинга Лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные в Графике лизинговых платежей (Приложение Номер обезличен к Договору лизинга).

Дата обезличена года между ООО "Э" и ИП А. было заключено Дополнительное соглашение Номер обезличен к договору финансовой аренды (лизинга) Номер обезличен от Дата обезличенагода о реструктуризации задолженности Лизингополучателя, которым стороны изменили размер лизинговых платежей, в том числе График лизинговых платежей.

Дата обезличенаг. между ООО "Э" и ИП А. заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизина) от Дата обезличена года с Дата обезличена года в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга. В соответствии с п. 2 и п. 7 Соглашения о расторжении договора лизинга А. обязан оплатить ООО "Э" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 393 409,50 рублей в течение пяти банковских дней с даты подписания Соглашения. Задолженность по оплате лизинговых платежей до настоящего времени ИП А. не оплачена.

Задолженность по Договору лизинга ИП А. за период с июля 2009 года по сентябрь 2009 года составляет 393 409,50 рублей, расчет задолженности судом проверен, признан верным и не оспорен ответчиком.

Дата обезличена года между ИП А., Ш.О.А. и ООО "Э" был заключен договор поручительства Номер обезличен, согласно которому Ш.О.А. (Поручитель) обязалась перед кредитором ООО "Э" отвечать за полное исполнение должником ИП А. обязательств перед Кредитором, возникших из договора лизинга Номер обезличен от Дата обезличена года, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В силу п. 1.4 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение Должником обязательств по Договору лизинга, в том же объеме, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору лизинга.

Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств как с Должника и Поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Дата обезличена года ООО "Э" являясь кредитором направил Поручителю требование, в соответствии с которым поручитель Ш.О.А. обязана была в течение трех банковских дней с момента получения требования перечислить на расчетный счет ООО "Э" задолженность ИП А. по оплате лизинговых платежей в размере 393 409,50 рублей. Однако указанное требование оставлено Ш.О.А. без рассмотрения.

Поскольку А. не исполнил обязательства по договору лизинга, в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, у суда имелись основания для удовлетворения требований, предъявленным к поручителю о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 393 409, 50 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства является прекращенным, так как Ш.О.А. как поручитель не была уведомлена о подписания Дополнительного Соглашения, которое повлекло за собой увеличение ответственности для поручителя, а также потому что основной договор лизинга расторгнут Дата обезличена года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно пункту 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании было установлено, что Дополнительное Соглашение Номер обезличен от Дата обезличена года не согласовано с Поручителем Ш.О.А.

Однако, в силу п. 6.2 Договора поручительства, Ш.О.А. обязалась отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству (договору лизинга) в том же объеме, как и Должник, с учетом любых будущих изменений, в том числе, увеличения объема ответственности Должника, по Договору лизинга. Данное согласие Поручителей является безусловным, безотзывным и не ограничено сроком действия. Любые изменения Договора лизинга не являются основанием для прекращения настоящего договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя Ш.О.А. отвечать за Должника в соответствии с измененными условиями основного договора.

Из содержания Дополнительного соглашения и нового графика платежей усматривается, что условиями соглашения предусматривалась реструктуризация задолженности по лизинговым платежам, задолженность, которую истец просит взыскать с Поручителя, исчислена за период с июля 2009 года по сентябрь 2009 года, в который размер платежей был уменьшен. Дополнительного соглашения. Следовательно, Дополнительное соглашение, о котором не была уведомлена Ш.О.А., не повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для неё как поручителя.

Судом было установлено, что Договор лизинга расторгнут Дата обезличена года в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга. В силу п. 2 Соглашения от Дата обезличена года о расторжении Договора лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю задолженность по оплате лизинговых платежей на дату расторжения договора в размере 393 409,50 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства Ш.О.А. (Поручитель) обязалась перед кредитором ООО "Э" отвечать за полное исполнение должником ИП А. обязательств перед Кредитором, возникших из договора лизинга Номер обезличен от Дата обезличена года, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно пункта 2.3. Договора поручительства кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от другого солидарного должника. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Таким образом, расторжение Договора лизинга в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, не препятствует реализации принадлежащего истцу права на взыскание с поручителя задолженности, так как соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Э" к Ш.О.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам с июля 2009 года по сентябрь 2009 года в размере 393 409,50 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.

Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 мая 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.О.А. без удовлетворения.