Определение Рязанского областного суда от 14 июня 2010 г. N 33-1247 Суд оставил без изменения определение районного суда об оставлении без движения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку исковое заявление не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 июня 2010 г. N 33-1247
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Э" на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2010 года, которым определено:

Исковое заявление ООО "Э" к Ф.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен, оставить без движения.

Предложить в срок до 18 июня 2010 года устранить имеющие недостатки.

Копию определения направить истцу для исполнения. В случае невыполнения требований к назначенному сроку, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Э" Л.Д.А. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

ООО "Э" обратилось в суд с иском к Ф.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита - ... рублей на неотложные нужды, на срок по Дата обезличена года (включительно), под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Денежные средства в сумме ... рублей были перечислены на расчетный счет. Дата обезличена года между ООО "Э" и ОАО ... был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к должникам Цедента, возникшие из договоров, заключенных между Цедентом и Должниками. Поскольку ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, истец просил взыскать с Ф.Н.В. в его пользу задолженность по кредитному договору составляет 69 267 руб. 02 коп., из них сумма основного долга - 49 901 руб. 45 коп.; сумма просроченного долга 18 737 руб.80 коп.; сумма процентов по просроченной задолженности - 627 руб. 77 коп.

Определением судьи от 10 июня 2010 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе ООО "Э" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также расчет взыскиваемых сумм.

Как усматривается из искового заявления ООО "Э", оно не соответствует указанным требованиям закона, в нем не указано когда и какие суммы были внесены заемщиком, в счет каких платежей они были зачислены; не указаны периоды просрочки погашения задолженности, на которые начисляются проценты. Кроме того, отсутствует подробный расчет суммы задолженности, так как расчет должен предполагать определенные математические действия, а не полученный результат.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, и обоснованно оставил его без движения, предложив исправить имеющие в нем недостатки.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку противоречат материалам дела.

Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Э" без удовлетворения.