Определение Рязанского областного суда от 7 июля 2010 г. N 33-1240 Учитывая, что материалами дела подтверждена задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору с залогом имущества, а также то, что предмет залога - автомобиль, застрахованный по страховым рискам "Каско", похищен, суд взыскал в пользу Общества страховое возмещение (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 7 июля 2010 г. N 33-1240
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 мая 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховое общество "Ж" в пользу ООО "Р" страховое возмещение в сумме 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч рублей) путем перечисления денежных средств на счет Ш.А.В. Номер обезличен в ООО "Р".

Взыскать с ОАО "Страховое общество "Ж" в пользу ООО "Р" расходы по оплате госпошлины в сумме 14 200 рублей (четырнадцать тысяч двести рублей).

В удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к ОАО "С" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ш.А.В. К.С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "Ж" В.И.А., судебная коллегия установила:

Ш.А.В. обратился в суд к ОАО "Ж" с иском о взыскании страхового возмещения

В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля ..., со страховой суммой 1 200 000 рублей по страховым рискам Каско (хищение + ущерб), страховая премия составила 50 160 руб. и была им выплачена полностью. Дата обезличена года транспортное средство было похищено, что подтверждается постановлением следователя о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года. Дата обезличена года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 200 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 967 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 2 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Р".

Третье лицо ООО "Р" обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО "Ж", указав, что Дата обезличена года между ООО "Р" и Ш.А.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства для покупки автомобиля в сумме 2 927 996 руб., а Ш.А.В. обязался возвратить полученную сумму в срок до Дата обезличена года. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с Ш.А.В. был заключен договор залога, согласно которому предметом залога является автомобиль ..., .... В соответствии с условиями договора банковского кредитования от Дата обезличена года между Ш.А.В. и ЗАО "У" заключен договор страхования указанного транспортного средства сроком до Дата обезличена года, выгодоприобретателем по договору указан ООО "Р". Дата обезличена года автомобиль был похищен, о чем банк уведомлен не был. О том, что Ш.А.В. расторг договор страхования транспортного средства с ЗАО "У" и заключил договор с ОАО "Ж", указав выгодоприобретателем себя, банку стало известно в суде, при рассмотрении искового заявления Ш.А.В. к ОАО "Ж". Полагает, что страховое возмещение должно быть взыскано с ОАО "ЖАСО" в пользу ООО "Р" в соответствии со ст. 334 ГК РФ, согласно которой залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Просило взыскать с ОАО "Ж" в пользу ООО "Р" страховое возмещение в сумме 1 200 000 рублей и госпошлину в сумме 14 200 рублей.

В последствии ООО "Р" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу ООО "Р" страховое возмещение в сумме 1 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Ш.А.В. Номер обезличен в ООО "Р" и возврат госпошлины в сумме 14 200 рублей, при этом указал, что задолженность Ш.А.В. по кредитному договору на 13 мая 2010 года составляет 2 737133 руб. 83 коп.

Суд удовлетворил исковые требования ООО "Р" и отказал в удовлетворении требований Ш.А.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ш.А.В. просит отменить решение, считая его незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Рассматривая исковые требования, суд правильно принял во внимание норму ст. 334 ГК РФ о том, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года между Ш.А.В. и ООО "Р" был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику 2 927 996 руб. для покупки автотранспорта, со сроком возврата кредита Дата обезличена года, а заемщик обязался передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

В этот же день между Ш.А.В. и ООО "Р" был заключен договор залога транспортного средства Номер обезличен, по которому залогодатель - Ш.А.В. предоставил залогодержателю - ООО "Р" в залог транспортное средство, модель ... с залоговой стоимостью 3 470 000 рублей и обязался заключить со страховой компанией договор страхования на следующих условиях: страховая сумма по риску утраты и повреждения транспортного средства должна быть не менее залоговой стоимости имущества, копия страхового полиса должна быть предоставлена залогодержателю; страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет залогодателя, открытый у залогодержателя; выгодоприобретателем по договору страхования должен являться залогодержатель.

Дата обезличена года между Ш.А.В. и ЗАО "У" заключен договор страхования автомобиля ..., выгодоприобретателем по которому указан ООО "Р", страховая сумма 3 470 000 рублей, копия указанного страхового полиса была предоставлена в ООО "Р".

Дата обезличена года, до истечения срока действия договора страхования, Ш.А.В. обратился в ЗАО "СГ "У" с заявлением о его расторжении, вследствие чего указанный договор был расторгнут, а Дата обезличена года он заключил договор страхования указанного выше транспортного средства с ОАО "Ж" по риску "К", указав себя в качестве выгодоприобретателя, страховая сумма составила 1 200 000 рублей. О расторжении договора страхования с ЗАО "СГ "У" и заключении договора страхования с ОАО "Ж" Ш.А.В. ООО "Р" не известил и не уведомил ОАО "ЖАСО" о наличии кредитного договора и договора залога с ООО "Р".

Дата обезличена года автомобиль ... был похищен, что подтверждается постановлением следователя отдела Номер обезличен (по обслуживанию Железнодорожного района) СУ при УВД по г. Рязань о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года.

Учитывая, что факт хищения транспортного средства, принадлежащего истцу, и наступление страхового случая ответчиком не оспаривались и подтверждаются исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Ж" обязано выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в сумме 1 200 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования с ОАО "Ж" Ш.А.В. указал себя, а не ООО "Р", как это было предусмотрено договором залога транспортного средства.

По состоянию на Дата обезличена года задолженность Ш.А.В. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года составила 2 737 133 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в договору страховое возмещение должно быть выплачено залогодержателю.

Учитывая, что материалами дела подтверждена задолженность Ш.А.В. перед ООО "Р" по кредитному договору с залогом имущества, а также то, что предмет залога - автомобиль ..., застрахованный по страховым рискам Каско был похищен, вывод суда о взыскании в пользу ООО "Р" страхового возмещения является правильным и полностью согласуется с действующим законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального права и не применил Федеральный Закон "О несостоятельности (Банкротстве)" не может быть принят во внимание, поскольку не влечет отмену состоявшегося решения по делу. Ссылка кассатора на то, что арбитражным судом Рязанской области в отношении ИП Ш.А.В. введена процедура наблюдение в рамках дела о банкротстве, не влияет на правильность выводов суда. Учитывая, что Ш.А.В. приобрел автомобиль ... не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин и кредитная задолженность перед банком у него возникла как у гражданина, требования ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" в указанном случае применены быть не могут.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш.А.В. - без удовлетворения.