Определение Рязанского областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-712 Частично удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, а также то, что имеется вина в причинении вреда не только потерпевшей, но и самого водителя (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-712
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.В.С. на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ю.В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.С. в пользу Ю.В.К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с П.В.С. в пользу Ю.В.К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Ю.В.К. отказать.

Взыскать с П.В.С. в пользу Ю.В.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с П.В.С. расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перечислив денежные средства на расчетный счет, указанный ЭКЦ УВД Рязанской области.

Взыскать с П.В.С. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя П.В.С. Ч.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ю.В.К., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Ю.В.К. обратился в суд к П.В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> водитель П.B.C. управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос. номер N совершил наезд на пешехода ФИО5 1984 года рождения (его дочь). В результате наезда ФИО5 скончалась на месте происшествия.

По данному факту следователем ССО по расследованию ДТП СУ при УВД по Рязанской области ФИО6 была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец указал, что смертью дочери ему был причинен материальный ущерб, который складывается из расходов на оплату услуг по подготовке тела умершей к захоронению, в сумме <данные изъяты> рублей, и расходов связанных с погребением в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> руб. - поминальный обед; <данные изъяты> руб. - оплата ограды; <данные изъяты> руб.- памятник; <данные изъяты> руб. - погребение

Таким образом, общий размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец указал, что ему причинен также и моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. Он потерял дочь и эта утрата невосполнима. Смерть дочери стала неожиданной для него и её гибель причинила глубокую душевную травму. До сих пор воспоминания о случившемся вызывают горечь и боль от утраты родного человека. Непосредственно после случившегося он находился на гране нервного срыва, здоровье сильно пошатнулось, кроме того, до настоящего времени он продолжает переживать по поводу случившегося. Причиненный моральный вред, вызванный смертью дочери, просит возместить денежной компенсацией в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, истец просил взыскать с П.В.С. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет возмещения материального ущерба и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановил указанное решение.

В кассационной жалобе П.В.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и с него взыскана компенсация морального вреда в завышенном размере и без учета его имущественного положения. Суд необоснованно взыскал материальный вред с него, а не со страховой компании.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут П.В.С, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности его жене ФИО8, двигался по автодороге "Клепики-Рязань" со стороны Клепиков в направлении г. Рязани в левом ряду своего направления со скоростью 60-65 км/ч с включенным ближним светом фар. Подъезжая к остановке общественного транспорта "Поляны-Варские", расположенной на 63 км. автодороги, совершил наезд на пешехода - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

В момент ДТП ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени содержание в крови этанола 3,3% 0.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая Правила Дорожного Движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть пешехода ФИО5 наступила в результате столкновения с источником повышенной опасности - автомобилем под управлением П.В.С, при этом, нарушение правил дорожного движения имело место как со стороны самой потерпевшей так и со стороны водителя ВАЗ <данные изъяты> П.В.С.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО5, истец вынужден был нести расходы, связанные с погребением его дочери.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, ссылка на нормы которого имеется в решении, суд правомерно возложил обязанность по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности - П.В.С.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд правильно исходил из того, что возмещению подлежат, понесенные Ю.В.К. и подтвержденные надлежащими доказательствами в судебном заседании необходимые расходы на погребение его дочери, которые составили в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что была причинена смерть дочери истца, который лишился ее помощи и поддержки. Принимая во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий, которые испытывал истец, учитывая грубую неосторожность потерпевшей ФИО5, а также то, что имеется вина в причинении вреда не только потерпевшей, но и самого водителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда завышенным не является, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ судом разрешены требования о возмещении истцу понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела - взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Также взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, а поэтому постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Так, возлагая обязанность по возмещению ущерба непосредственно на причинителя вреда, а не на страховую компанию, суд обоснованно исходил из права потерпевшего предъявлять требования на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им ущерба должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Из дела видно, что страховщик - ООО "Страховая группа "К" - был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, отзыва на иск не представил и в судебное заседание не явился.

В суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о страховании своей гражданской ответственности в указанной компании (полис ОСАГО) П.В.С. не представил, против возмещения непосредственно им вреда не возражал, частично признав исковые требования.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО "Страховая группа "К", поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.С. - без удовлетворения.