Определение Рязанского областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-713 Суд оставил без изменения определение районного суда об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-713
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе О.В.Г. на определение судьи Московского районного суда гор. Рязани от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

запретить О.В.Г. совершать действия по отчуждению принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

О принятых мерах по обеспечению иска уведомить УГИБДД УВД по Рязанской области и запретить производить регистрационные действия, связанные со снятием и постановкой данного автомобиля на учет на имя других лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения О.В.Г. и его представителя по доверенности С.Л.Д., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения третьего лица К.Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

К.А.Н. обратился в суд с иском к О.В.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании истцом К.А.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ответчику. Требования мотивировал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае отчуждения О.В.Г. данного транспортного средства.

Суд удовлетворил заявление об обеспечении иска, постановив указанное определение.

В частной жалобе О.В.Г. просит определение судьи отменить как незаконное, поскольку запретительные меры превышают сумму иска заявленного истцом.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество (денежные средства), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья правильно оценила фактические обстоятельства дела и доводы истца К.А.Н., содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. Из материалов дела и объяснений ответчика усматривается, что О.В.Г. нигде не работает, помимо автомобиля, другого имущества не имеет. Иных транспортных средств, которые по сведениям ГИБДД значатся в собственности ответчика, в настоящее время в наличии не имеется. Таким образом, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы О.В.Г. о несоразмерности заявленного истцом требования стоимости транспортного средства не могут быть приняты во внимание, так как гражданское дело по иску К.А.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в настоящий момент находится на стадии рассмотрения судом первой инстанции. Рыночная стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, со временем снижается, принятые судом меры обеспечения иска в настоящее время никак не ущемляют права ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что наложение ареста на автомобиль может лишить ответчика единственного заработка, является несостоятельной, поскольку определением судьи запрещено лишь производить регистрационные действия, связанные со снятием и постановкой данного автомобиля на учет на имя других лиц. Права на владение и пользование О.В.Г. указанным автотранспортным средством, определением судьи не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, определение судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Московского районного суда гор. Рязани от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу О.В.Г. - без удовлетворения.