Определение Рязанского областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-715 Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении ответчиком убытков и компенсации морального вреда, поскольку истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действием (бездействием) налогового органа и фактом уплаты истцом страховых взносов в ПФ РФ (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-715
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.И.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

В иске Х.И.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Х.И. Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя УПФ РФ в г. Рязани по доверенности К.О.Ю., судебная коллегия установила:

Х.И.Г. обратился в суд с иском к МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в 2008 году он переехал из г. Псков в г. Рязань. Поскольку был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в июле 2008 года обратился в МРИ ФНС России N 1 г. Пскова с уведомлением о смене места жительства.

17 октября 2008 года он также обратился в МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, его заявление принято не было, поскольку "файл выгрузки со сведениями на ИП Х." был получен из МРИ ФНС России N 1 по Псковской области 18.08.2008 года. При этом, был неверно указан код регистрирующего органа, в связи с чем, принять файл было невозможно. Неоднократные обращения к налоговым органам, в последующем, результатов не дали.

В ЕГРИП не вносились сведения о нем, как предпринимателе, изменившем место жительства. Соответственно, на него не поступала информация в пенсионные органы Рязанской области, и он не мог приложить к своему заявлению справку УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани в порядке ст. 22.3 Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Только 19.06.2009 года в ЕГРИП ответчиком были внесены сведения об его учете в налоговом органе по новому месту жительства в г. Рязани.

В период с 19.06.2009 по 08.06.2010 года он неоднократно обращался к ответчику, пытаясь подать заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но с него требовали справку из пенсионного органа об уплате страховых взносов.

Поскольку деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он не осуществлял, против уплаты страховых взносов возражал.

28 апреля 2010 года ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области вынесло решение об отказе в удовлетворении его заявления об отмене требования о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за 2009 год в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном порядке указанное требование, а также действия налогового органа об отказе в принятии его заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он не оспаривал. 16 мая 2010 года им оплачена в бюджет сумма страховых взносов и пени за 2009 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Полагает, что данная денежная сумма уплачена им только по вине МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области, поскольку налоговый орган своевременно, т.е. в октябре 2008 года, не принял в отношении него решение о регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, просил взыскать с МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области в возмещение убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку неоднократные обращения к ответчику повлекли ухудшение состояния его здоровья.

Суд отказал Х.И. Г. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Х.И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным им доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Рассматривая спор сторон, суд правильно принял во внимание норму ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях делового оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, суд правильно исходил из нормы ст. 16 ГК РФ о том, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, исходя из смысла названных норм закона, следует, что под реальным ущербом понимаются лишь прямые убытки, обусловленные непосредственно и исключительно неправомерным действием лица, причинившего вред.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что в 2008 году.

Х.И.Г. переехал из г. Пскова в г. Рязань. Поскольку ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в июле 2008 года обратился в МРИ ФНС России N1 г. Пскова с уведомлением о смене места жительства.

17 октября 2008 года он также обратился в МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Сразу внести изменения в ЕГРИП не имелось возможности, поскольку МРИ ФНС России N 1 по Псковской области неверно указывала код регистрирующего органа, в связи с этим, загрузка файла не проходила. Сведения об изменении места жительства истца и постановки на учет в МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области были внесены в ЕГРИП только 19.06.2009 года. Решение о регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Х.И.Г. было принято налоговым органом 08.06.2010 года.

За 2009 год Х.И.Г. не были уплачены страховые взносы в виде фиксированных платежей в бюджет ПФ РФ. Требование об уплате страховых платежей за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от 29.03.2010 года оспаривалось Х.И.Г. в ГУ - Отделение ПФ РФ по Рязанской области.

Однако, после оставления заявления без удовлетворения, Х.И.Г. в добровольном порядке произвел оплату страховых взносов и пеней в общей сумме 5152 руб. 44 коп.

Обращаясь в суд с иском о возмещении понесенных убытков, истец указал, что оплата страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. за 2009 год и пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в ПФ РФ произведена по вине работников МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области. По его мнению, вина ответчика заключается в том, что налоговый орган не вынес решение о государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в октябре 2008 года. Из-за бездействия ответчика в период с 07.08.2008 г. по 19.06.2009 г. сведения о нем, как индивидуальном предпринимателе, сменившем место жительства, в ЕГРИП налоговым органом не вносились, поэтому и решение о регистрации прекращения деятельности не принималось.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных требований и возражений.

Отказывая Х.И.Г. в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что им не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между каким-либо действием (бездействием) налогового органа, и фактом уплаты 16.05.2010 года страховых взносов в ПФ РФ за 2009 год.

При этом, суд правильно исходил из того, что после оставления его жалобы Отделением ПФ РФ по Рязанской области без удовлетворения, уплату страховых взносов за 2009 год и пени Х.И. Г. произвел добровольно, и при обращении в суд с иском, им не указаны какие-либо доказательства, безусловно подтверждающие невозможность с его стороны подать в налоговый орган заявление о прекращении деятельности в качестве ИП в период с 19.06.2009 по 08.06.2010 года.

Исходя из того, что Х.И.Г. заявлены требования имущественного характера, а также каких-либо доказательств причинения последнему нравственных, либо физических страданий по вине ответчика, в судебном заседании не установлено, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам не могут служить основаниями для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.И.Г. - без удовлетворения.