Определение Рязанского областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-722 Суд оставил без изменения определение районного суда об оставлении без движения иска о компенсации морального вреда, поскольку заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-722
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление К.Е.А. к ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России, Министерство финансов РФ о компенсации морального вреда (N от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 14 марта 2011 года устранить указанные в определении суда недостатки, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: указать требования, предъявляемые к каждому из ответчиков, указать и представить доказательства, подтверждающие, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В случае невыполнения требований к назначенному сроку заявление считается неподанным, и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

К.Е.А. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года содержался в ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по Рязанской области. За указанный период неоднократно этапировался в районные суды для участия в судебных заседаниях. При этом, трехразовым питанием не обеспечивался, не получая взамен сухого пайка. В связи с неполучением достаточного и своевременного питания, он, К.Е.А., испытывал чувство голода, что причиняло ему физические страдания.

В связи с чем, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны из средств Федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи заявление К.Е.А. оставлено без движения.

В частной жалобе К.Е.А. просит определение отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в надлежащей форме, с указанием общих для всех категорий дел сведений, с отражением специфики спора, подлежащего разрешению, к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о праве истца на защиту его нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, если заявление подано в суд без соблюдения указанных требований, судья выносит определение об оставлении без движения, предлагает устранить недостатки, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Оставляя настоящее заявление без движения, судья правильно исходила из того, что заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, указывая в качестве ответчиков ФБУ ИЗ 62/1 УФСИ России по Рязанской области, УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России, Министерство финансов РФ, истец К.Е.А., заявил требования материального характера только к одному ответчику - Министерству финансов РФ. Требования, которые предъявляются к остальным ответчикам, им не указаны.

Более того, К.Е.А. в исковом заявлении не указаны, и не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении. Так, им не представлены доказательства, подтверждающие, что он являлся осужденным, содержался в ФБУ ИЗ 62/1, УФСИН России по Рязанской области, период содержания в данном учреждении (приговор суда, справка об освобождении, иные документы, подтверждающие данные обстоятельства).

При таких обстоятельствах судья пришла к обоснованному выводу о невозможности принятия заявления к производству суда, и оставлении его без движения, предложив К.Е.А. устранить указанные недостатки.

Определение судьи постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы выводов, изложенных в определении судьи, не опровергают, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.