Определение Рязанского областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-730 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в иске о признании недействительным договора поручительства, поскольку имел место факт злоупотребления истцом правом на заключение договора по предоставлению обеспечения кредитных обязательств (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-730
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С.С.А. О.О.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

С.С.А. в иске к ОАО АКБ "П", Л.А.Ю. о признании недействительным договора поручительства отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей С.С.А. О.О.В., С.В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО АКБ "П" М.О.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

С.С.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "П", Л.А.Ю. о признании недействительным договора поручительства N, заключённого между ним и ОАО АКБ "П" 08 февраля 2008 г., и о признании недействительным кредитного договора N, заключённого между Л.А.Ю. и ОАО АКБ "П" 08 февраля 2008 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он заключил договор поручительства с банком под влиянием уговоров Л.А.Ю., заверявшего, что кредит берётся на покупку дома и приобретённый дом станет гарантией регулярного погашения кредитной задолженности. При подписании договора поручительства его не читал, копию договора на руки не получил, при этом был уверен, что всё обстоит так, как говорил Л.А.Ю. Однако в конце 2009 г. ему стало известно, что Л.А.Ю. не оплачивает кредит, а в марте 2010 г., получив повестку в суд, он узнал, что привлечён в качестве ответчика по иску ОАО АКБ "П", и из материалов гражданского дела понял, что был обманут Л.А.Ю. и введён в заблуждение сотрудниками банка, которые не разъяснили ему смысл договора поручительства и последствия его подписания, и что кредит выдавался Л.А.Ю. не на покупку дома, а на неотложные нужды. Таким образом, в силу ст. 179 ГК РФ заключённый им с банком договор поручительства является недействительным, так как его воля формировалась под воздействием сообщения Л.А.Ю. ложной информации о цели сделки и умолчания сотрудниками банка о цели сделки и последствиях подписания договора поручительства, что исказило его внутреннюю волю; если бы ему были известны истинные мотив и цель сделки между банком и Л.А.Ю., он никогда не заключил бы с банком договор поручительства. Сделка же, заключенная между банком и Л.А.Ю., не соответствует требованиям закона, а именно ст. 22 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 1.7 Положения Центробанка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), письму Центробанка России от 03.07.1997 г. N 479 и ст. 4 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", которые обязывают банк тщательно изучать и анализировать личность клиента и его имущественное положение.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований в части признания недействительным кредитного договора, заключённого между ответчиками; определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель С.С.А. О.О.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 179 ГК РФ, в силу которых сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2008 г. между ОАО АКБ "П" и Л.А.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 рублей на срок 84 месяца.

В обеспечение указанного обязательства 08 февраля 2008 г. ОАО АКБ "П" был заключен договор поручительства N фп2 с С.С.А., который обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех его (заёмщика) обязательств по кредитному договору N ф от 08.02.2008 г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Аналогичный договор поручительства был заключён между ОАО АКБ "П" и ФИО8.

В связи с неисполнением Л.А.Ю. обязательств по кредитному договору от 08.02.2008 г. ОАО АКБ "П" в 2010 году обратился с иском к Л.А.Ю., ФИО8 и С.С.А. о взыскании задолженности, который решением Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2010 года был удовлетворён; с Л.А.Ю., ФИО8 и С.С.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В договоре поручительства N, заключённым между ОАО АКБ "П" и С.С.А. 08 февраля 2008 года, подписанным сторонами, изложено существо поручительства, закреплён объём и характер ответственности поручителя, обязавшегося солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 08 февраля 2008 года, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора); в том же пункте договора указано, что поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями, каковые изложены в самом договоре поручительства в п.п. 2.1-2.2.

Цель получения Л.А.Ю. кредита (на неотложные нужды), а также способы обеспечения кредитных обязательств (поручительство С.С.А. и ФИО8) указаны в п.п. 1.1, 1.4 кредитного договора, заключённого между ОАО АКБ "П" и Л.А.Ю. 08.02.2008 г., об ознакомлении с которым поручителя С.С.А. имеется указание в оспариваемом договоре поручительства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка истца на то, что Л.А.Ю. умышленно ввёл его в заблуждение относительно цели получения кредита и способов его обеспечения, является несостоятельной, поскольку истец своей подписью в договоре поручительства удостоверил согласие на заключение договора на указанных в нём условиях. Кроме того, целевое назначение кредитных средств, а также наличие каких-либо иных способов обеспечения кредитных обязательств Л.А.Ю., в том числе залога, в силу положений действующего гражданского законодательства и оспариваемого договора поручительства не влияет на объём и характер ответственности поручителя по кредитным обязательствам заёмщика перед банком.

Обоснованно суд не принял во внимание также доводы истца о том, что имело место злонамеренное соглашение сотрудников банка с Л.А.Ю., под влиянием которого истцом был заключён договор поручительства, поскольку ст. 179 ГК РФ в качестве основания для признания сделки недействительной предусматривает злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, тогда как сторонами оспариваемого договора поручительства являлись истец и ОАО АКБ "П", при этом Л.А.Ю. представителем истца при заключении данного договора не являлся.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы представителя истца С.С.А. О.О.В. о неправильном применении судом норм материального права не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе на то, что договор поручительства должен быть признан недействительным, поскольку основан на подложных документах и судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям требования ст. 169 ГК РФ, не может быть принято во внимание, так как суд постановил решение по заявленным требованиям. Истцом не заявлялись требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на ч. 3 ст. 10 ГК РФ указал, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные от его имени с целью заключения договора, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Поведение истца при подписании договора поручительства суд правильно расценил как злоупотребление правом на заключение договора по предоставлению обеспечения кредитных обязательств Л.А.Ю. перед ОАО АКБ "П", что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в защите его прав.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.С.А. О.О.В. - без удовлетворения.