Определение Рязанского областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-735 Суд оставил без изменения определение районного суда об оставлении без движения иска о взыскании страхового возмещения и процентов, поскольку исковое заявление не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-735
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.С.В. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2011 года, которым определено:

1. Исковое заявление С.С.В. к АКБ "С" (ЗАО), Государственной корпорации "А" о взыскании страхового возмещения и процентов - оставить без движения.

2. Предложить истцу в срок до 08.04.2011 года оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предоставив подлинник квитанции об оплате государственной пошлины.

3. Копию данного определения направить истцу для исполнения.

В случае невыполнения к назначенному сроку указаний судьи заявление считается непроданным и подлежит возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя С.С.В. - Л.В.Ю. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

С.С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ "С", Государственной корпорации "А" об обязании включить сумму вклада в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения.

Определением судьи от 28 марта 2011 года указанное исковое заявление С.С.В. оставлено без движения.

В частной жалобе С.С.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Как усматривается из искового заявления С.С.В., истица заявляет требования имущественного характера, на которые Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, так как из договора банковского вклада или оказании финансовых услуг не вытекают, а следуют из Федерального Закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", п. 3 ст. 2 которого предусмотрено, что страхование осуществляется в силу настоящего Закона и не требует заключения договора страхования. В связи с чем, истцу необходимо уплатить госпошлину.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, и обоснованно оставила его без движения, предложив оплатить госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предоставив подлинник квитанции об оплате госпошлины.

Доводы С.С.В., изложенные в частной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным материалам.

Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу С.С.В. без удовлетворения.