Определение Рязанского областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-742 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку истец имел необходимый стаж работы в должностях, дающих право на досрочную трудовую пенсию по выслуге лет (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-742
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области включить в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости Д.С.Н. время учебы в <данные изъяты> государственном педагогическом институте с 10.05.1984 г. по 01.07.1985 г., а также время нахождения на курсах повышения квалификации с 04.10.1993 г. по 30.10.1993 г., с 14.02.1994 г. по 12.03.1994 г., 22.10.2001 г. по 27.10.2001 г., с 09.02.2009 г. по 14.02.2009 г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 11 января 2011 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области в пользу Д.С.Н. судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Д.С.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Д.С.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области о досрочном назначении пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 января 2011 г. она обратилась в ГУ - УПФ по Михайловскому району Рязанской области с заявлением о досрочном назначении ей пенсии по старости, в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности в соответствии с Федеральным законом РФ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года. Однако решением ГУ - УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального стажа. При этом из ее педагогического стажа исключены периоды: с 10 мая 1984 года по 01 июля 1985 года - обучение в <данные изъяты> государственном педагогическом институте; с 04 октября 1993 года по 30 октября 1993 года, с 14 февраля 1994 года по 12 марта 1994 года, с 22 октября 2001 года по 27 октября 2001 года, а также с 09 февраля 2009 года по 14 февраля 2009 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

С данным решением она не согласна, просила суд обязать ГУ - УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области назначить ей трудовую пенсию по старости с 11 января 2011 года.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.С.Н., поскольку решение вынесено без достаточных оснований и с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии с п. 19 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

Судом было установлено, что Д.С.Н., начиная со 02 апреля 1984 года, и по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в учреждениях начального и среднего образования для детей.

11 января 2011 года истица обратилась в ГУ УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Решением N от 14 февраля 2011 года ответчик отказал Д.С.Н. в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 25-летнего педагогического стажа, не включив в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости период ее обучения в <данные изъяты> государственном педагогическом институте с 10 мая 1984 года по 01 июля 1985 года; время нахождения на курсах повышения квалификации с 04 октября 1993 года по 30 октября 1993 года, с 14 февраля 1994 года по 12 марта 1994 года, с 22 октября 2001 года по 27 октября 2001 года, а также с 09 февраля 2009 года по 14 февраля 2009 года. Включение иных периодов педагогической деятельности истицы в ее специальный стаж для назначения трудовой пенсии ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Проверяя законность отказа ответчика в назначении пенсии, суд правильно исходил из того, что в период учебы Д.С.Н. в <данные изъяты> государственном педагогическом институте действовало (до 01 октября 1993 года) Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", в соответствии с которым в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

С учетом положений ст.ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды нахождения истицы в учебных отпусках суд обоснованно включил в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Включая в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации, суд исходил из п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, согласно которому в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 ТК РФ в случае направления работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. С учетом этого период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, на момент обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 11 января 2011 года стаж ее работы в должностях, дающих право на досрочную трудовую пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью составил более 25 лет, право на указанную пенсию у нее имелось, и суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования.

Доводы кассатора о том, что постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 не подлежит применению при рассмотрении данного дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы о незаконности взыскания судебных расходов с ответчика, также являются несостоятельными. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Норм права, предусматривающих возможность освобождения ответчика от обязанности возмещать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы, не имеется.

При рассмотрении данного дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем являются правильными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области - без удовлетворения.