Определение Рязанского областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-788 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов, поскольку ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-788
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.О.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с К.О.Н. и Общества с ограниченной ответственностью "М" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "П" (ООО "П") в лице филиала "Р" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскать с К.О.Н. в пользу ЭКЦ УВД по Рязанской области расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "П" Б.В.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (ООО "П") в лице филиала "Р" обратилось в суд с иском к К.О.Н., ООО "М" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30.12.2009 года между Банком и К.О.Н. был заключен кредитный договор N. В соответствии с п.п. 1.1-2.1 договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Срок возврата основного долга по кредиту 01.03.2010 года. В силу п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору срок возврата кредита был определен 05.05.2010 года. Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения К.О.Н. своих обязательств заемщика по кредитному договору, 30.12.2009 года между банком и ООО "М" был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО "М" должно солидарно отвечать за исполнение К.О.Н. обязательств перед банком. В нарушение своих обязательств К.О.Н. до настоящего времени не возвратил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2010 года по 08.09.2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "П" (ООО "П") в лице филиала "Р" в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту за период с 26.03.2010 года по 08.09.2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.О.Н. просит отменить решение суда, поскольку денежные средства по кредиту ему не выдавались.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2009 года между ООО "П" и К.О.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора. Срок возврата выданного кредита - 01 марта 2010 года (п. 1.4 Договора). Согласно п.п. 2.1 Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов К.О.Н. обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемую Банком России, от суммы задолженности по процентам на каждый день просрочки с даты, следующей за наступлением срока платежа.

Кредитный договор неоднократно пролонгировался, что подтверждается дополнительным соглашением N от 01.03.2010 года и окончательный срок возврата последней части кредита определен 05.05.2010 года.

В обеспечение указанного обязательства 30.12.2009 года ООО "П" заключил договор поручительства N с ООО "М", последний в свою очередь взял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении К.О.Н. своих обязанностей по кредитному договору отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник (п. 2.2. договора поручительства).

01.03.2010 года ООО "П" заключил дополнительное соглашение N к договору поручительства N от 31.12.2009 года, в соответствии с п. 2 которого срок возврата последней части кредита - 05.05.2010 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно наличными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ООО "П" был выдан кредит К.О.Н. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от 30.12.2009 года, в котором имеется подпись ответчика К.О.Н. о получении денежной суммы, подлинность которой подтверждена заключением эксперта <данные изъяты> N от 10.02.2011 года.

Однако К.О.Н. свои обязательства по договору не исполняет.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет: основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в период с 26.03.2010 года по 08.09.2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом и объяснениями ответчика К.О.Н.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему, что послужило основанием для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые приведены в решении суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, о том, что денежные средства по кредиту кассатору не выдавались, являлись предметом исследования в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до момента рассмотрения обращения ответчика в прокуратуру о совершении в отношении него мошенничества, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения иска ООО "П" в лице филиала "Р" к К.О.Н., ООО "М" о взыскании задолженности по кредитному договору были установлены в рамках данного гражданского дела.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О.Н. - без удовлетворения.