Постановление Президиума Рязанского областного суда от 17 мая 2011 г. N 4-г-193/11 Решение районного суда отменено, дело по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком передано на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд нарушил положения действующего законодательства, предусматривающие обязанность сторон представить доказательства как своих требований, так и возражений

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 17 мая 2011 г. N 4-г-193/11

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего : Музюкина А.П.

Членов президиума: Платонова А.И., Сапуновой Е.В., Рыбаковой Л.В., Сафроновой Т.В.,

рассмотрел дело по иску по иску Панченко М.М. к Лычкову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребованное и переданное для рассмотрения в президиум областного суда по надзорной жалобе Лычкова А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2011 года.

Заслушав члена президиума Морозову Н.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, доводы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения представителя Лычкова А.А.- Галкиной И.А., поддержавшей надзорную жалобу, возражения представителя Панченко М.М.- Руженцевой Р.П., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

Панченко М.М. обратилась к Лычкову А.А. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что является собственником части жилого дома Ж1, общей площадью 96,8 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 415,6 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> границы которого согласованы со смежными землепользователями, в том числе с собственником соседнего дома <данные изъяты> Лычковым А.А.

Лычков А.А. сделал крышу над пристройкой к его дому, границы которой на 0,71 м выходят на ее земельный участок со скатами крыши в сторону принадлежащего ей земельного участка, стоки и снег с нее падают на проход между их домами, что делает проход там небезопасным. Кроме того, он же переделал крышу над основным домом без оборудования водоотвода, поэтому атмосферные осадки также стекают на ее земельный участок, создавая препятствия в его использовании. Также ответчиком нарушены межевые линии, возведен забор от угла его дома до угла сарая с выступом от межевого знака N 5 (с координатами х=33105.006, у=22011.262), разделяющего их участки, на 0,21 м на территорию ее земельного участка, от межевого знака N 6 (с координатами х=33103.411, у=22020.543) до межевого знака N 7 (с координатами х=33100.462, у=22030.750), ранее существовавший забор ответчиком сломан. Лычков А.А. возвел вблизи стен его дома ленточный фундамент из монолитного бетона, который на 0,25 м расположен на принадлежащем ей земельном участке.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования Панченко М.М.; на Лычкова А.А. возложены обязанности:

устранить препятствия Панченко М.М. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 415,6 кв. м., по адресу: <данные изъяты>;

произвести переустройство за свой счет крыши пристройки мансардного типа к дому N 64 по ул. <данные изъяты>, развернув ее на 90 градусов, с расположением скатов крыши над его земельным участком;

за свой счет оборудовать водоотвод с крыши дома N 64, литер А по ул. <данные изъяты> с отведением воды с крыши указанного дома со стороны домовладения N 62 на земельный участок Лычкова А.А.

демонтировать надземную часть бетонного ленточного фундамента, возведенного вблизи стен жилого дома N 64, литер А по ул. <данные изъяты>, со стороны домовладения N 64,

перенести на 0,21 м в сторону земельного участка Лычкова А.А. забор длиной 5,01 м, расположенный между пристройкой к жилому дому N 64 по ул. <данные изъяты> и сараем Лычкова А.А. , разделяющего домовладения N 62 и N 64.

Взысканы с Лычкова А.А. в пользу Панченко М.М. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу эксперта Тюрниковой Р. А. <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лычкова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лычков А.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2011 года в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение права на представление доказательств и принятие судами решений, не соответствующих нормам материального права.

Определением судьи областного суда от 22 апреля 2011 года надзорная жалоба Лычкова А.А. с истребованным гражданским делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Рязанского областного суда.

Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с требованиями статей 195-196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным признается такое решение, которое содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, подтвержденных исследованными судом доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении дела.

Выполняя обязанность по распределению бремени доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд возложил на истицу обязанность доказать факты принадлежности недвижимости и наличия препятствий; на ответчика - возражения относительно предъявленных требований.

Между тем, исходя из категории спора и характера предъявленных требований, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, было установление всех возможных способов устранения обозначенных истицей препятствий, Указанные обстоятельства являлись существенными, подлежащими установлению и доказыванию сторонами в целях правильного разрешения спора для соблюдением прав и интересов каждой из спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, указанное юридически значимое обстоятельство в изложенной формулировке судом не определялось и ни на одну из сторон не возлагалось бремя доказывания.

Удовлетворяя исковые требования Панченко М.М. и возлагая на Лычкова А.А. обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, суд, исходил лишь из заявленного истицей способа устранения препятствий в виде поворота крыши, обязав ответчика произвести переустройство крыши пристройки, развернув ее на 90 градусов, с расположением скатов крыши над его земельным участком, не исследовав другие возможные варианты устранения стекания дождевых вод и снега с крыши пристройки.

При этом, суд отказал Лычкову А.А. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (по сути дополнительной) экспертизы, заявлявшего о необходимости исследования других возможных способов устранения препятствий и представлявшего сведения о возможности проведения экспертизы в ином учреждении в короткие сроки.

Тем самым, суд лишил Лычкова А.А. возможности представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие свои доводы относительно иных возможных способов устранения нарушений права истицы, связанных с мансардной крышей пристройки, чем нарушил требования ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представить доказательства как своих требований, так и возражений.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что суд создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому решение суда и определение суда кассационной инстанции постановлены без соблюдения норм ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, т.е. с существенным нарушения норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании изложенного, судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения нарушений норм процессуального закона.

Руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил:

Надзорную жалобу Лычкова А.А. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2011 года отменить.

Дело по иску Панченко М.М. к Лычкову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком передать на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.