Постановление Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. N 4-а-15/11 Постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оставлено без изменения, а надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу

Постановление Рязанского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 4-а-15/11

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Коломейцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Коломейцева А.В., установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Коломейцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе Коломейцев А.В. просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2010 года в 11 часов 30 мин. на <адрес> Коломейцев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Коломейцева А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,29 мг/л.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коломейцева А.В. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Коломейцеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что дело было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, является необоснованным поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела, из которых следует, что мировым судьей рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой Коломейцева А.В. в суд. Все повестки, направленные ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулись в судебный участок по истечении срока их хранения. О судебном заседании, назначенном на 19 августа 2010 года, Коломейцев А.В. был извещен телефонограммой, переданной на названный им номер телефона и принятой им лично, однако, 19 августа 2010 года в судебное заседание не явился, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял.

В связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что во врученной ему копии протокола об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ, в связи с чем, он фактически не знал, что ему вменяется и был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, не заслуживает внимания, поскольку протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения с указанием пункта Правил дорожного движения, который был нарушен Коломейцевым А.В., с протоколом он был ознакомлен и его содержанием согласен. При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе об административном правонарушении номера статьи КоАП РФ, по которой предусмотрена ответственность за совершенное Коломейцевым А.В. правонарушение, не является существенным нарушением его прав.

Указание в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении было внесено неоговоренное исправление, а именно в графе "к протоколу прилагается" дописано "тест SD-400 N 076873D", "62ОА109511" не является основанием для признания незаконным постановления мирового судьи, так как не влияет на доказанность вины Коломейцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с результатами исследования, подписанный Коломейцевым А.В. С результатами освидетельствования он был согласен, копию акта получил, о чем имеется отметка и стоит его подпись в указанном акте. Также из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 62ОА109511 он получил.

Приложенные Коломейцевым А.В. к надзорной жалобе копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировому судье им не представлялись. Между тем, Коломейцев А.В. знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении и имел возможность выразить свое несогласие с содержанием протокола и акта освидетельствования, представленных в подтверждение его вины, но своих возражений не представил.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не заслуживает внимания, так как порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации в подразделении ГИБДД. Сведения, зафиксированные в нем должностным лицом, достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения мировым судьей дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра в порядке надзора обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коломейцева А.В. - оставить без изменения, а жалобу Коломейцева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова