Постановление Рязанского областного суда от 15 апреля 2011 г. N 4-а-28/11 Поскольку передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является нарушением положений Правил дорожного движения, мировой судья правомерно лишил заявителя права управления транспортными средствами

Постановление Рязанского областного суда
от 15 апреля 2011 г. N 4-а-28/11

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Коростелева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 44 Захаровского района Рязанской области от 19 января 2011 года и решение судьи Захаровского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Коростелева А.В., установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Коростелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В надзорной жалобе Коростелев А.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 декабря 2010 года в 12 часов 00 мин. на <адрес>, Коростелев А.В. передал управление автомобилем <данные изъяты> К.В.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коростелева А.В. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении в отношении К.В.В., письменными объяснениями Коростелева А.В., которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Коростелеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он сам находился в состоянии алкогольного опьянения и это не позволило ему определить состояние опьянения у К.В.В., не является основанием для освобождения Коростелева А.В. от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении постановления мировой судья принял во внимание только протокол об административном правонарушении, имеющий для него заранее установленную силу, критически оценив доводы Коростелева А.В., является несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение в жалобе о том, что ни мировым судьей, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы не было рассмотрено ходатайство Коростелева А.В. о допросе К.В.В., не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья вызывал последнего. Однако, поскольку тот в судебное заседание не явился, а Коростелев А.В. на его явке не настаивал и снял заявленное ходатайство, судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Судье районного суда при рассмотрении жалобы Коростелев А.В. подобного ходатайства не заявлял.

Довод жалобы о том, что Коростелев А.В. передал управление автомобилем К.В.В. не в 12 часов 00 минут на <адрес>, а ранее в <адрес> в 10 часов, когда тот был трезв, проверялся как мировым судьей, так и судьей районного суда, и в судебных решениях получил надлежащую правовую оценку. Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 Захаровского района Рязанской области от 19 января 2011 года и решение судьи Захаровского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Коростелева А.В. - оставить без изменения, а жалобу Коростелева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Е.В. Сапунова