Постановление Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 4-а-197/10 Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, поскольку материалами дела доказано невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что повлекло лишение права управления транспортным средством

Постановление Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 4-а-197/10

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Филькова А.В. - адвоката Смирнова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 70 Шацкого района Рязанской области от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Филькова А.В., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Фильков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и девять месяцев.

В жалобе защитник Филькова А.В. - адвокат Смирнов В.П. ставит вопрос об отмене данного постановления, считая его вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2010 года в 16 часов 00 минут на <адрес> Фильков А.В., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Фильков А.В. 21 августа 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Однако, Фильков А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Фильковым А.В. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором есть запись о том, что Фильков А.В. отказался от прохождения освидетельствования, удостоверенная его подписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями понятых. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Фильковым А.В. деяние было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Филькова А.В., нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2010 года мировому судье поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Филькова А.В. и судебное заседание было назначено на 17 сентября 2010 года.

16 сентября 2010 года от Филькова А.В. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении в ФБУ Больница N УФСИН России по Рязанской области. Однако по сообщению и.о. начальника ФБУБ-N Б.Е.В. 17 сентября 2010 года Фильков А.В. самовольно ушел из стационара и был выписан за нарушение режима.

17 сентября 2010 года мировым судьей было вынесено определение о приводе Филькова А.В. в судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2010 года.

Определением мирового судьи от 21 сентября 2010 года рассмотрение дела в отношении Фильков А.В. было отложено до его выздоровления в связи поступлением сообщения о его госпитализации в ФБУ Больница N УФСИН России по Рязанской области.

15 октября 2010 года рассмотрение дела было назначено на 27 октября 2010 года, так как из ФБУ Больница N УФСИН России по Рязанской области поступило сообщение о том, что Фильков А.В. выписан из указанной больницы 8 октября 2010 года.

Фильков А.В. в судебное заседание, назначенное на 27 октября 2010 года, не явился, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением в больнице. Оставляя ходатайство об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих нахождение на стационарном лечении и его невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, Фильковым А.В. представлено не было.

Кроме того, из показаний сотрудников почтового отделения и инспектора ДПС, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка, следует, что Фильков А.В. всячески уклонялся от получения повесток.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно расценил поведение Филькова А.В. как недобросовестное отношение к производству по делу и злоупотребление своими процессуальными правами и правомерно рассмотрел в отсутствие Филькова А.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неправомерно указано, что, Фильков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте с помощью прибора, в то время как освидетельствование с помощью специального прибора "Алкотестера" не является медицинским, основанием для отмены данного постановления незаконным не является.

Ссылку в жалобе на то, что объяснения понятых К.В.И. и К.Д.Г. были оглашены в судебном заседании мировым судьей незаконно, т.к. не отвечают требованиям КоАП РФ, в частности не указано какому должностному лицу они давались и какое должностное лицо их опрашивало, не указаны документы, удостоверяющие их личность и они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нельзя признать обоснованной, поскольку порядок составления объяснений, нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, из материалов дела следует, что данные объяснения были отобраны инспектором ДПС Г.М.Н., при этом положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9, 25.1, 25.6, 25.7 КоАП РФ понятым были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи.

Довод жалобы о том, что У.В.И. и Х.В.Н., присутствовавшие в качестве понятых при отстранении Филькова А.В. от управления транспортным средством на <адрес>, а также К.В.И. и К.Д.Г., участвовавшие в качестве понятых в ОВД г. Сасово, куда был доставлен Фильков А.В. для при проведении процедуры освидетельствования, в рамках рассмотрения дела не были допрошены по обстоятельствам дела, не заслуживает внимания, поскольку из материалов дела следует, что ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о допросе названных лиц не поступало.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Указание в жалобе на предвзятое отношение мирового судьи к рассмотрению дела Филькова А.В. является голословным и ничем не подтверждается.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения судьей дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 Шацкого района Рязанской области от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фильков А.В., - оставить без изменения, а жалобу защитника Филькова А.В. - адвоката Смирнова В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова