Постановление Рязанского областного суда от 1 марта 2011 г. N 4-а-206/10 Поскольку совершение заявителем административного правонарушения подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, постановление мирового судьи и решение районного суда по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, а надзорная жалоба - без удовлетворения

Постановление Рязанского областного суда
от 1 марта 2011 г. N 4-а-206/10

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Холодова В.А. - Кондратовича Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Рязани от 19 ноября 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Холодова В.А., установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Холодов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе защитник Холодова В.А. - Кондратович Д.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, так как считает, что они вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и других законодательных актов.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 августа 2010 года в 10 часов 35 мин. на <адрес> Холодов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Холодова В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 мг/л.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Холодова В.А. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Холодова В.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП и административное наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что все доказательства факта нахождения Холодова В.А. в состоянии алкогольного опьянения, принятые судом, получены с нарушением закона, нельзя признать обоснованными, поскольку с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Холодов В.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах, подлинность которой не оспаривается.

Утверждение заявителя о необходимости отражения в протоколе об административном правонарушении в силу ст. 26.8 КоАП РФ показаний специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номера, даты проведения метрологической проверки не может быть принят во внимание, поскольку не основано на законе.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, так как не содержит резолюции руководителя структурного подразделения, которому он адресован, и сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не заслуживает внимания, так как порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации в подразделении ГИБДД и резолюции руководителя. Сведения, зафиксированные в нем должностным лицом, достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что ходатайство защитника Кондратовича Д.А. о недопустимости данного рапорта инспектора ДПС ГИБДД в качестве доказательства, при рассмотрении дела было проигнорировано мировым судьей, является несостоятельным, так как не нашел своего подтверждения материалами дела.

Остальные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением и необходимости переоценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, данные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судьями настоящего дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Рязани от 19 ноября 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Холодова В.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника Холодова В.А. - Кондратовича Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова