Постановление Президиума Рязанского областного суда от 18 января 2011 г. N 4-г-13/10 Президиум частично удовлетворил надзорную жалобу и исключил из решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда суждения судов об отсутствии у истицы права на получение алиментного содержания от бывшего супруга, поскольку последняя является нетрудоспособной и нуждается в дополнительной социальной защите, в том числе имеет право на получение алиментного содержания от бывшего супруга

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 18 января 2011 г. N 4-г-13/10

Президиум Рязанского областного суда в составе

Председательствующего Музюкина А.П.

Членов президиума Агаповой В.В., Морозовой Н.В., Платонова А.И., Рыбаковой Л.В., Сапуновой Е.В.

рассмотрел дело по иску И.А.И. к К.В.П. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание бывшей супруги, истребованное и переданное судьей областного суда на рассмотрение президиума по надзорной жалобе И.А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 19 января 2010 года и на апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 21 мая 2010 года.

Заслушав члена президиума Сафронову Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения И.А.И., поддержавшей доводы надзорной жалобы и дополнений к ней, представителя К.В.П. по доверенности Солдатова С.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

И.А.И. обратилась в суд с иском к К.В.П. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на свое содержание, указывая в обоснование требований, что в период с 1979 года по 11 декабря 1996 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Согласно акту освидетельствования во ВТЭК от 19 ноября 1997 года, то есть в течение года после расторжения брака, ей установлена третья группа инвалидности с ограничением возможности работать по специальности не более чем 0.5 ставки.

При последующих переосвидетельствованиях И.А.И. установлена вторая группа инвалидности, с 2005 года - бессрочно с полной утратой трудоспособности. Размер назначенной пенсии по инвалидности составляет <данные изъяты> руб., что недостаточно для поддержания здоровья, питания и обеспечения необходимых бытовых потребностей.

Ответчик К.В.П. является пенсионером Министерства обороны, получает пенсию в размере <данные изъяты> руб., работает и имеет возможность оказывать ей материальное содержание в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная со дня обращения в суд и единовременно за три предшествующих года.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 19 января 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Рязани от 21 мая 2010 года И.А.И. отказано в удовлетворении требований.

Определением мирового судьи судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 14 октября 2010 года с И.А.И. в пользу К.В.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В надзорной жалобе И.А.И. просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда от 28 декабря 2010 года надзорная жалоба с истребованным делом передана в президиум областного суда для рассмотрения по существу по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая заявленные И.А.И. требования мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно руководствовались нормами ст. 89, 90, 91 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 91 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Приведенными нормами федерального закона предусмотрено, что определяя возможность бывшего супруга уплачивать алименты на содержание бывшего супруга, суд обязан учесть все заслуживающие внимание интересы сторон, а также то, что в силу ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Разрешая требования И.А.И. о взыскании алиментов с бывшего супруга мировой судья и суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверили имущественное положение истицы, ее нуждаемость в материальной поддержке со стороны бывшего супруга, наличие у истицы возможности получать материальную поддержку от иных лиц, обязанных по закону ее содержать, а также имущественное положение ответчика К.В.П. , наличие у него на иждивении лиц, которых он обязан содержать в силу закона и его возможность оказывать материальное содержание бывшей супруге.

То есть, как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных решений, судами полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно распределено бремя доказывания этих обстоятельств, дана предусмотренная ст. 67 ГПК РФ оценка всем исследованным доказательствам и сделаны основанные на законе и установленных обстоятельствах выводы об отсутствии у К.В.П. на момент разрешения спора реальной возможности оказывать бывшей супруге денежное содержание.

Отказывая И.А.И. в иске, суды пришли к выводу, что имущественное положение ответчика К.В.П. не позволяет ему на день рассмотрения заявленных требований выплачивать в пользу И.А.И. алименты, а И.А.И., хотя и нуждается в материальной поддержке, имеет на праве собственности жилой дом в Украине, дополнительно имеет возможность получать помощь от двоих совершеннолетних трудоспособных детей. В то время как ответчик К.В.П. является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, нуждающуюся в постоянном дорогостоящем лечении после операции на сердце, проведенной в институте им. Бакулева в г. Москве; совокупный ежемесячный доход К.В.П. составляет на каждого члена семьи около <данные изъяты> руб., а доход истицы - <данные изъяты> руб.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны с соблюдением норм материального и процессуального закона, с тщательным исследованием представленных сторонами доказательств, получивших предусмотренную ст. 67 ГПК РФ оценку и по доводам надзорной жалобы об иной оценке доказательств не могут быть подвергнуты сомнению.

Не допущено существенных нарушений норм процессуального права и при апелляционном рассмотрении данного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2010 года истица И.А.И. присутствовала в судебном заседании. Об отложении рассмотрения дела на 21 мая 2010 года была извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается ее распиской (л.д. 45). В судебное заседание 21 мая 2010 года И.А.И. не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Таким образом, ссылка в надзорной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие истицы не может повлечь возможность отмены апелляционного определения по делу.

Вместе с тем, наряду с указанными выше выводами по существу заявленных требований, в решении мирового судьи и апелляционном определении содержится суждение о том, что у истицы И.А.И. отсутствует право на получение от ответчика алиментного содержания, предусмотренного ст. 90 Семейного кодекса РФ, поскольку установление истице второй группы инвалидности со 100% утратой нетрудоспособности имело место по истечении одного года после расторжения брака.

Давая такое суждение мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что в течение года после расторжения брака, а именно 19 ноября 1997 года И.А.И., была установлена третья группа инвалидности с ограничением работы по специальности на 0.5 ставки, что, по мнению судов, не свидетельствует о ее нетрудоспособности, позволяющей требовать в соответствии со ст. 90 СК РФ содержания от бывшего супруга.

Поскольку полная утрата трудоспособности наступила у истицы по истечении года после расторжения брака, то суды пришли к выводу об отсутствии у И.А.И. права на получение такого содержания от бывшего супруга.

Указанное суждение не основано на нормах материального права в их системном толковании и противоречит установленным обстоятельствам.

Семейный кодекс РФ не раскрывает понятия нетрудоспособности. Применительно к алиментным обязательствам семейно-правовая доктрина и судебная практика исходят из того, что нетрудоспособные - это лица, достигшие пенсионного возраста: женщины, достигшие 55, и мужчины - 60 лет (независимо от назначения им пенсии в соответствующих случаях в более раннем возрасте), а также инвалиды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности проявляется в полной или частичной утрате гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы по правилам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" устанавливает, что нетрудоспособные граждане - это инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет.

Таким образом, приведенные нормы материального права свидетельствуют, что инвалид независимо от степени ограничения, является нетрудоспособными и в силу этого нуждается в дополнительной социальной защите.

Поскольку И.А.И. признанна инвалидом 3 группы с ограничением возможности трудиться по специальности на 0.5 ставки в течение года после расторжения брака, в силу приведенных норм она является нетрудоспособной с указанного времени и нуждается в дополнительной социальной защите, предоставляемой на основании федеральных законов, в том числе имеет право на получение алиментного содержания от бывшего супруга.

При таких обстоятельствах, суждения судов об отсутствии у И.А.И. права на получение алиментного содержания от бывшего супруга не основаны на нормах права, установленных обстоятельствах и подлежат исключению из мотивировочной части решения мирового судьи и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу И.А.И. удовлетворить частично.

Исключить из решения мирового судьи судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 19 января 2010 года и апелляционного определения Московского районного суда г. Рязани от 21 мая 2010 года суждения судов об отсутствии у И.А.И. права на получение алиментного содержания от бывшего супруга.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу И.А.И. - без удовлетворения.