Постановление Президиума Рязанского областного суда от 5 апреля 2011 г. Постановление районного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда оставлены без изменения, а надзорное представление прокурора - без удовлетворения, поскольку отсутствуют формально-правовые основания для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу по существу, в связи с чем суд прекратил по нему производство

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 5 апреля 2011 г.

Президиум Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Музюкина А.П.,

членов президиума Агаповой В.В., Морозовой Н.В., Платонова А.И., Сапуновой Е.В., Сафроновой Т.В.,

рассмотрел материалы дела по надзорному представлению прокурора Рязанской области Легостаева С.В. на постановление Октябрьского районного суда гор. Рязани от 19 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2011 года в отношении обвиняемого Крымкова ...

В надзорном представлении прокурор Рязанской области Легостаев С.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда Кондрашова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и основания вынесения судьей постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум, установил:

15 января 2011 года Железнодорожным МСО гор. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области возбуждено уголовное дело в отношении Крымкова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В тот же день, 15 января 2011 года Крымков А.А. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

16 января 2011 года следователь по особо важным делам Железнодорожного МСО гор. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области Жданцев А.Е. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Крымкову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда гор. Рязани от 16 января 2011 года срок задержания подозреваемого Крымкова А.А. продлен на 72 часа, то есть до 19 января 2011 года.

17 января 2011 года Крымкову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 января 2011 года производство по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому Крымкову А.А. прекращено в связи с его отзывом, заявленным следователем в судебном заседании по согласованию с руководителем указанного следственного отдела.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2011 года данное постановление суда оставлено без изменения.

В надзорном представлении прокурор Рязанской области Легостаев С.В. поставил вопрос о пересмотре судебных решений с целью их отмены, указывая на то, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность прекращения судом производства по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит, что оснований для отмены судебных решений и удовлетворения надзорного представления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

В силу положений данной нормы закона следует, что поводом для принятия судом решения о мере пресечения в виде заключения под стражу является ходатайство уполномоченного на это следователя, согласованное с руководителем следственного органа.

В связи с этим, поскольку 19 января 2011 года, в судебном заседании, следователем по согласованию с руководителем следственного органа, было отозвано ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого Крымкова под стражу, суд обоснованно расценил данное обстоятельство, как отсутствие формально-правовых оснований для рассмотрения ходатайства по существу и прекратил по нему производство.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в частности, положений ст. 108 УПК РФ не было допущено, они были соблюдены, и оснований для отмены постановления судьи и кассационного определения, как о том поставлен вопрос в надзорном представлении, президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорное представление прокурора Рязанской области Легостаева С.В. оставить без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2011 года - без изменения.