Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-552 Суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку отсутствуют правовые основания для его восстановления

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-552

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вакшиной Е.Д. на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Фоминой Е.Д. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 11 ноября 2010 года по иску Лучина Н.С. к Вакшиной Е.Д., администрации г. Рязани, встречному иску Вакшиной Е.Д. к Лучину Н.С., администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Вакшиной Е.Д. - Никольской Н.О., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Лучина Н.С. - Клещинской Н.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 ноября 2010 г. удовлетворены исковые требования Лучина Н.С. к Вакшиной Е.Д., администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении встречного иска Вакшиной Е.Д. к Лучину Н.С., администрации г. Рязани - отказано.

Вакшина Е.Д. обратилась в суд с кассационной жалобой на вышеназванное заочное решение суда. Одновременно Вакшиной Е.Д. подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения в кассационную инстанцию. Свои требования ответчик мотивировал тем, что с решением суда ознакомлена лишь во второй половине января 2011 года, в связи, с чем кассационная жалоба не могла быть подана в установленный законом срок.

Суд отказал в восстановлении срока на обжалование судебного решения в кассационном порядке, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Вакшина Е.Д. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает определение о возврате иска незаконным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 ноября 2010 г. по иску Лучина Н.С. к Вакшиной Е.Д., администрации г. Рязани, встречному иску Вакшиной Е.Д. к Лучину Н.С., администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок направлено Вакшиной Е.Д. судом 11.11.10, а 05.12.10 - возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Также из материалов дела следует, что 14.12.10 Железнодорожным районным судом г. Рязани рассмотрено заявление истца Лучина Н.С. об исправлении описки в заочном решении от 11.11.10. Копия определения об исправлении описки в заочном решении Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 ноября 2010 г. получена Вакшиной Е.Д. 25.12.10 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Таким образом, уже в этот день она узнала о том, что решение по делу состоялось.

Однако кассационная жалоба на решение направлена Вакшиной Е.Д. только 28.01.11, что подтверждается штемпелем на конверте.

Кроме того, вся почтовая корреспонденция направлялась судом Вакшиной Е.Д. по адресу, который, в том числе, указан самим ответчиком во встречном исковом заявлении, вся корреспонденция доставлялась весь период рассмотрения дела без каких-либо проблем, связанных с наименованием улицы адресата.

Доводы кассатора о том, что ее адрес на встречном иске был указан не ею, а ее представителем - не имеет правового значения, поскольку на стороне лежит обязанность указывать надлежащим образом адрес своего жительства. Кроме того, как отмечалось ранее, по адресу, указанному кассатором во встречном иске корреспонденция ей доставлялась. И получая судебные извещения по данному адресу, кассатор не уведомила суд, что этот адрес не соответствует наименованию улицы, а сделала на это акцент только в кассационной жалобе, не согласившись с решением суда. Между тем, участники гражданского процесса на любой его стадии должны пользоваться правами и исполнять обязанности добросовестно.

Доводы кассатора о том, что судебное заседание 10.02.2011 года о рассмотрении ее заявления о восстановлении срока на обжалование судебного решения состоялось в отсутствие ее представителя вопреки ее заявлению об отложении судебного заседания, - не могут служить основанием для отмены судебного определения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах у суда были основания рассмотреть заявление кассатора в отсутствие ее представителя, находящегося в отпуске.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Вакшиной Е.Д. - без удовлетворения.