Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-559 Суд оставил без изменения определение районного суда об оставлении без движения иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку истец не устранил нарушения искового заявления в соответствии с действующим законодательством

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-559

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.,

судей: Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе УФССП по Рязанской области на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 февраля 2011 года, которым определено:

Исковое заявление (вх. N от 10 февраля 2011 г.) УФССП по Рязанской области к Сысоеву А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 22 февраля 2011 года, устранить указанные нарушения: представить квитанцию об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Копию определения направить истцу для исполнения.

В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

УФССП по Рязанской области обратилось в суд с иском к Сысоеву А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ответчик работал у истца водителем и не при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. При этом, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины не представило.

Определением суда указанное исковое заявление было оставлено без движения, и истцу предложено оплатить государственную пошлину.

В частной жалобе УФССП по Рязанской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к иску прилагаются подлинная квитанция об оплате госпошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Исковое заявление и прилагаемые к нему документы представляются в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из искового заявления, оно не соответствует указанным требованиям закона, в связи с чем, в определении истцу было предложено устранить указанные нарушения, а именно представить квитанцию об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Вместе с тем, при применении ст. 333.36 НК РФ следует руководствоваться пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которому к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из трудовых отношений, относятся работники, а не работодатели. Учитывая это, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что истцу необходимо представить квитанцию об оплате госпошлины и оставил исковое заявление без движения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству и представленным материалам.

Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу УФССП по Рязанской области без удовлетворения.