Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-562 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, поскольку объект недвижимости передан истцу для обслуживания автостоянки, которая исключена из реестра объектов капитального строительства в связи со сносом; оспариваемыми договорами права истца на приобретение земельного участка не нарушаются

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-562

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре Померанцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Рождественского Ю.В., Рязанского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рязанского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к администрации г. Рязани и Рождественскому Ю.В. о признании недействительным договора аренды N земельного участка с кадастровым номером N от 18 апреля 2008 года, заключенного между администрацией г. Рязани и Рождественским Ю.В. и исключении регистрационной записи из ЕГРП от 28.04.2008 года за N и признании недействительным договора N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (новый адрес: <адрес>) от 9 декабря 2009 года, заключенного между администрацией г. Рязани и Рождественским Ю.В. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Рождественского Ю.В. Караханяна С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы Рождественского Ю.В. и возражавшего против доводов кассационной жалобы РОООО "ВОА", представителя РОООО "ВОА" Капустян А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы РОООО "ВОА" и возражавшей против доводов кассационной жалобы Рождественского Ю.В., судебная коллегия установила:

РОООО "ВОА" обратилось в суд с иском к ответчикам администрации г. Рязани и Рождественскому Ю.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по решению Арбитражного суда Рязанской области от 04.11.2003 года за РОООО "ВОА" было признано право собственности на имущественный комплекс-автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м в состав которой входят: ограждение металлическое, асфальтированная площадка, шлагбаум автоматический, наружное освещение и будка бытовая. Рязанской областной регистрационной палатой 08.01.2004 года за РОООО "ВОА" было зарегистрировано право собственности на указанную автостоянку. 07.05.2007 года в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> N "О предоставлении в аренду РОООО "ВОА" земельного участка для обслуживания автостоянки" между РОООО "ВОА" и администрацией г. Рязани был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N.

15.02.2008 года РОООО "ВОА" продало автостоянку ФИО7, право собственности за ФИО6 было зарегистрировано УФРС по Рязанской области 20.02.2008 года. ФИО7 20.02.2008 года продал автостоянку Рождественскому Ю.В., за которым УФРС зарегистрировало право собственности на стоянку, о чем в ЕГРП была внесена запись N.

18 апреля 2008 года между администрацией г. Рязани и Рождественским Ю.В. (в лице ФИО8, действующего по доверенности), на основании постановления администрации г. Рязани N от 8.04.2008 года, был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2008 года, вступившим в законную силу 27.10.2008 года, сделка по отчуждению спорной автостоянки ФИО7 признана недействительной, ничтожной, в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 27.04.2009 года, вступившим в законную силу 24.06.2009 года, зарегистрированное право собственности за Рождественским Ю.В. на автостоянку, оформленное записью в ЕГРП признано недействительным. Решением суда сооружение-автостоянка истребовано из незаконного владения Рождественского Ю.В. и передано собственнику РОООО "ВОА".

До сегодняшнего дня, несмотря на решение суда, вступившего в силу, договор аренды земельного участка с Рождественским Ю.В. не расторгнут.

В соответствии с п. 3 ст. 35 и п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, лицо владеющее на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, имеет исключительное право на приобретение права аренды этого участка.

Поскольку земельный участок был предоставлен Рождественскому Ю.В. для обслуживания автостоянки, как собственнику автостоянки, а зарегистрированное право собственности Рождественского Ю.В. на автостоянку признано недействительным, о чем 15.07.2009 года была внесена запись в ЕГРП, договор аренды земельного участка с Рождественским Ю.В. является ничтожным.

Нарушение прав РОООО "ВОА" договором аренды земельного участка заключается в том, что РОООО является законным собственником автостоянки, Рождественский Ю.В., являющийся арендатором участка, препятствует истцу осуществлять его права владения и пользования автостоянкой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N от 18 апреля 2008 года, заключенный между администрацией г. Рязани и Рождественским Ю.В., и исключить регистрационную запись из ЕГРП от 28.04.2008 года за N.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что между Рождественским Ю.В. и администрацией г. Рязани был заключен договор купли-продажи земельного участка N от 09.12.2009 года, который является недействительным, поскольку у Рождественского Ю.В. не возникло право собственности на автостоянку, и при заключении договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2009 года собственником автостоянки являлось РОООО "ВОА". Таким образом, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> "а" (новый адрес: <адрес>, 1) в силу ст. 36 ЗК РФ имело РОООО "ВОА", являющееся собственником недвижимого имущества, расположенного на данном участке. Заключение договора противоречит указанной норме права, что является основанием для признания его недействительным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать недействительным договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (новый адрес: <адрес>) от 9 декабря 2009 года, заключенный между администрацией г. Рязани и Рождественским Ю.В.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Рождественский Ю.В. просит решение изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о ничтожности договора аренды земельного участка от 18.04.2008 г. и договора купли-продажи от 09.12.2009 года, заключенных между администрацией г. Рязани и Рождественским Ю.В., ссылаясь на незаконность выводов суда.

В кассационной жалобе Рязанское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" просит решение отменить, поскольку суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду; при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положение п. 1 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 указанной нормы Закона при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, строения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности у РОООО "ВОА" имелся имущественный комплекс - автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, в состав которой входили: ограждение металлическое, асфальтированная площадка, шлагбаум автоматический, наружное освещение и будка бытовая. Рязанской областной регистрационной палатой 08.01.2004 года за РОООО "ВОА" было зарегистрировано право собственности на указанную автостоянку.

15.02.2008 года по договору купли-продажи, заключенному между РОООО "ВОА" и ФИО7, указанное сооружение продано ФИО7, за которым 20.02.2008 года УФРС по Рязанской области зарегистрировало право собственности на это имущество.

20.02.2008 года ФИО7 по договору купли-продажи продал указанную автостоянку Рождественскому Ю.В. 22.02.2008 года УФРС по Рязанской области зарегистрировало за Рождественским Ю.В. право собственности на сооружение-автостоянку, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную в <адрес>, о чем в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N.

18 апреля 2008 года между администрацией г. Рязани и Рождественским Ю.В. (в лице ФИО8, действующего по доверенности), на основании постановления администрации г. Рязани N от 8.04.2008 года, был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N для обслуживания автостоянки, расположенной: <адрес>, по адресу сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2008 года, вступившим в законную силу 27.10.2008 года, договор купли-продажи от 15.02.2008 года, заключенный между РОООО "ВОА" и ФИО7, по отчуждению сооружения-автостоянки, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в <адрес> признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 27.04.2009 года, вступившим в законную силу 24.06.2009 года, зарегистрированное право собственности за Рождественским Ю.В. на автостоянку, оформленное записью N в ЕГРН признано недействительным, из незаконного владения Рождественского Ю.В. истребовано сооружение-автостоянка и передано собственнику РОООО "ВОА".

Данное решение суда не исполнено.

9 декабря 2009 года между администрацией г. Рязани и Рождественским Ю.В. был заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (новый адрес: <адрес>), согласно которому администрация г. Рязани передала в собственность в соответствии с постановлением администрации г. Рязани от 03.12.2009 года N , а Рождественский Ю.В., являющийся собственником сооружения-автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, принял и оплатил стоимость земельного участка с кадастровым номером N в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Право собственности на указанный земельный участок за Рождественским Ю.В. управлением Росреестра по Рязанской области не зарегистрировано.

Учитывая, что Рождественский Ю.В. на момент заключения оспариваемых договоров собственником автостоянки не был, следовательно, лицом, которому в силу п. 1 и п. 3 ст. 35 и п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, не являлся, а потому и не мог приобрести преимущественное право аренды или покупки земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 18.04.2008 года N и договор купли-продажи этого земельного участка от 09.12.2009 года являются недействительными в силу их ничтожности.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы Рождественского Ю.В. о незаконности содержащегося в мотивировочной части решения суда вывода о ничтожности договоров аренды и купли-продажи земельного участка, являются несостоятельными.

Отказывая РОООО "ВОА" в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок был передан истцу для обслуживания автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> (новый адрес <адрес>), которая исключена из реестра объектов капитального строительства г. Рязани на основании данных технической инвентаризации от 16.06.2010 года в связи со сносом (акт Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 16.06.2010 года); оспариваемыми договорами аренды и купли-продажи земельного участка права истца на приобретение земельного участка, в соответствии со ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, получение которых законодатель прямо связывает с наличием в собственности недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, не нарушаются.

При этом, суд руководствовался п. 2 ст. 166 ГПК РФ, в силу которого требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 2 ст. 166 ГК РФ

При таких обстоятельствах суждение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение представителя истца в кассационной жалобе о том, что за РОООО "ВОА" сохранилось право бессрочного пользования земельным участком в силу ст. 20 ЗК РФ, поскольку договор аренды заключен не был, не может служить основанием к отмене постановленного решения. Так, из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, истцу 27.07.1991 года был выдан Государственный акт о бессрочном пользовании <данные изъяты> га земли для организации платной автостоянки. На основании Постановления Мэра г. Рязани N от 10.06.1992 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. был передан истцу в долгосрочную аренду. 14.07.1992 года между истцом и администрацией г. Рязани был заключен договор аренды N сроком на 5,5 лет с 10.06.1992 года по 31.12.1997 года для размещения автостоянки. В мае 2005 года РОООО "ВОА", в лице его председателя ФИО9 обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под размещение и эксплуатацию автостоянки. 02.06.2005 года между РОООО "ВОА" и МУП "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" был заключен договор по подготовке землеустроительной документации и дальнейшему формированию землеустроительного дела на земельный участок, находящийся по <адрес>. 28.09.2005 года согласно акту был произведен в натуре отвод земельного участка РОООО "ВОА", установлены его границы и закреплены межевыми знаками. Из служебной записки и.о. начальника управления главного архитектора председателю комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 04.04.2007 года N следует, что размещение автостоянки с большим количеством автотранспорта в непосредственной близости от жилья недопустимо, так как делает невозможным освоение соседних участков, объект такого типа не соответствует облику существующей и перспективной застройки на въезде в город, в связи с чем управление не возражает в оформлении договора аренды на минимальный срок, в соответствии с существующим законодательством, с последующим изменением вида разрешенного использования земельного участка. 07.05.2007 года постановлением администрации г. Рязани N 1392 "О предоставлении в аренду РОООО "ВОА" земельного участка для обслуживания автостоянки" РОООО "ВОА" в соответствии со ст. 606 ГК РФ, ст. 22, 36 ЗК РФ РОООО "ВОА" был предоставлен земельный участок в аренду на 11 месяцев.

Кроме того, обращаясь в суд с исковыми требованиями, РОООО "ВОА" признавал факт заключения между ним и администрацией г. Рязани договора аренды спорного земельного участка (том 1 л.д. 40).

В связи с этим доводы кассационной жалобы РОООО "ВОА" являются несостоятельными и не могут влечь отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе РОООО "ВОА", судом не допущено.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Рождественского Ю.В. и Рязанского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - без удовлетворения.