Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-566 Суд оставил без движения иск о компенсации морального вреда, поскольку исковое заявление не отвечает требованиям действующего гражданского процессуального законодательства

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-566

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернина А.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

1. Исковое заявление Чернина А.В. оставить без движения.

2. Предложить Чернину А.В. в срок до 20 февраля 2011 года представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом изложенного выше, указав, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца, какими действиями указанного ответчика, в чем выражаются эти действия; указав обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указав или приобщив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указав за оглашение каких конкретно сведений истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, что за характер этих сведений, в чем заключается их недействительность и порочность, указав об этом в том числе в просительной части искового заявления, кроме того указав, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца устными распоряжениями начальника и операторов <данные изъяты>, указав в просительной части искового заявления, какие конкретно устные указания истец просит признать незаконными. Представить подлинник квитанции об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

3. Копию данного определения направить истцу для исполнения и разъяснить, что в случае невыполнения требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и возвращается лицу, подавшему заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия установила:

Чернин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда и признании устных указаний Царевой, Курлиной, Росиной незаконными.

Определением судьи от 10 февраля 2011 года указанное исковое заявление Чернина А.В. оставлено без движения.

В частной жалобе Чернин А.В. просит определение отменить, поскольку его требования касаются нарушения трудовых прав и интересов, закрепленных в трудовом договоре и положениях ТК РФ, в связи с чем при обращении в суд он должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установлены статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из искового заявления Чернина А.В. усматривается, что оно не соответствует указанным требованиям закона. Так, в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, какими действиями указанного ответчика, в чем выражаются эти действия; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нет ссылки на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не указано за оглашение каких конкретно сведений он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, что за характер этих сведений, в чем заключается их недействительность и порочность. Кроме того не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца устными распоряжениями начальника и операторов <данные изъяты>, в просительной части искового заявления не указано, какие конкретно устные указания истец просит признать незаконными. Истцом не представлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не отвечает требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, а несоблюдение этих требований существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом на последующих этапах судопроизводства, в связи с чем законно и обоснованно оставил его без движения, предложив исправить имеющие в заявлении недостатки.

Доводы частной жалобы Чернина А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернина А.В. - без удовлетворения.