Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-572 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку материалами дела доказано, что водитель (ответчик) нарушил положения ПДД РФ

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-572

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Харламове Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беляковой Е.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2011 г., которым постановлено:

Иск Гончарова С.А. удовлетворить. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гончарова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Беляковой Е.В. в пользу Гончарова С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Беляковой Е.В. и её представителя адвоката Ляховченко В.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя истца Кузьминой Я.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Гончаров С.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Беляковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г. н. N , под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. N , под управлением собственника Беляковой Е.В. Виновником ДТП является Белякова Е.В., которой нарушен п. 8.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Беляковой Е.В. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В соответствии с Правилами ОСАГО истец своевременно обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией проведено расследование страхового случая, определена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании которой истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, им была проведена в ООО "Эоника" дополнительная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. N , которая с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. , без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Беляковой Е.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- оплату автоэкспертных услуг, <данные изъяты> руб. - оплату судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. - оформление доверенности, <данные изъяты> руб. - представительские услуги.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Белякова Е.В. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

При разрешении спора районный суд исходил из положений ст. 1079, 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих возмещение материального ущерба при дорожно-транспортных происшествиях.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу часть 2 той же нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. водитель Белякова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. N , двигалась по <адрес> со стороны <адрес> городка, ближе к правому краю проезжей части со скоростью около 5-10 км/ч. Подъезжая к дому N <адрес> для выполнения поворота налево и въезда на прилегающую территорию указанного дома, включила левый указатель поворота и остановилась, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> остановился, пропуская автомобиль Беляковой Е.В. Повернув налево, ответчик выехала на прилегающую территорию дома <адрес>, где не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.н. N , под управлением Гончарова С.А., приближающемуся к автомобилю Беляковой Е.В. справа.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Белякова Е.В. нарушила п. 8.9 ПДД РФ, что привело к столкновению ее автомобиля с автомобилем Гончарова С.А.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи со ссылкой в мотивировочной части решения на показания свидетелей и неуказанием обстоятельств, которые подтверждены указанными свидетелями, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подробно изложены в протоколе судебного заседания (л.д. 117-120,136-138). В мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался на показания данных свидетелей как на доказательства, подтверждающие обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и подтверждающие вину водителя Беляковой Е.В. в дорожном происшествии. При этом районным судом была дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям указанных в жалобе свидетелей. Таким образом, содержание мотивировочной части решения не противоречит требованиям, указанным в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Указание на то, что в решении не содержатся такие обстоятельства как расположение дороги и траектория движения автомобиля "Опель" также не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела усматривается, что судом правильно определены все обстоятельства, имеющие значение; выводы суда соответствуют установленным на основании представленных сторонами доказательств обстоятельствам.

Ссылка на отсутствие оценки такого доказательства как вывод эксперта ФИО11, из которого видно, что водитель Гончаров С.А. должен руководствоваться п. 1.2 и 8.9 ПДД, не соответствует материалам дела. Из заключения усматривается, что отвечая на поставленные вопросы, эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что водитель Гончаров С.А., находясь на прилегающей территории, должен был руководствоваться п. 1.2 и 8.9 ПДД, однако выводов о нарушении данным водителем указанных пунктов правил, либо нарушении каких-либо иных пунктов ПДД в заключении эксперта не содержится. Более того, в заключении эксперта, имеется вывод о том, что усматривается несоответствие действий водителя Беляковой Е.В. пункту 8.9 Правил дорожного движения.

Нарушение срока составления и подписания протокола судебного заседания, установленного ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, не относится к нарушениям норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляковой Е.В. - без удовлетворения.