Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-574 Суд возвратил исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением об определении территориальной подсудности истцу следовало обратиться в суд по месту нахождения Банка (филиала, заключившего договор)

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-574

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) в лице регионального операционного офиса "Новомосковский" на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к Кармызову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Кармызову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный иск предъявлен в Советский районный суд г. Рязани - по месту нахождения ответчика.

Районный суд возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью его Советскому районному суду г. Рязани, постановив об этом указанное определение.

В частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) в лице регионального операционного офиса "Новомосковский" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, который компетентен рассматривать дело.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, а иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его филиала, выдавшего кредит, содержится в п. 5.5 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручителей) в ВТБ 24 (ЗАО), являющимися условиями кредитного договора, заключенного между филиалом N ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес> и Кармызовым Н.А. ДД.ММ.ГГГ Г. То есть, указанный договор с ответчиком от имени банка был заключен филиалом, почтовый адрес которого: <адрес>.

Данное обстоятельство является договорной подсудностью и исковое заявление, с которым истец обратился в Советский районный суд г. Рязани, подлежало рассмотрению по месту нахождения филиала N ВТБ 24 (ЗАО).

Приказом Президента ВТБ 24 (ЗАО) N от 11 июня 2009 года филиал N ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес> преобразован в формат операционного офиса "Новомосковский", который не наделен функциями филиала и не является юридическим лицом.

Юридический адрес нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО) - <адрес>.

Поскольку между сторонами на основании ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, согласно которого все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (филиала, заключившего договор), которое обязательно не только для сторон, но и для суда, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу надлежит обратиться в суд по месту его нахождения в г. Москве.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях возвратил истцу ВТБ 24 (ЗАО) исковое заявление и, следовательно, определение суда вынесено в соответствие с требованиями норм процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.