Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-576 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения истца, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено грубое нарушение истцом служебной дисциплины

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-576

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре Харламове Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акулова А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:

Акулову А.В. в удовлетворении иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Акулова А.В., его представителя Козлова Д.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя УВД по Рязанской области Николаева В.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Акулов А.В. обратился в суд с иском к УВД по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.07.2006 года он проходил службу в ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области. Добросовестно и с полной ответственностью относился к службе, в связи с чем, неоднократно был удостоен благодарности. Приказом от 17.11.2010 года N УВД по Рязанской области был уволен по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение служебной дисциплины). Считает свое увольнение незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины в виде неисполнения своих должностных обязанностей он не допускал. Просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на службе; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей и сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно увеличивал свое исковое требование в части взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Акулов А.В. просит решение отменить, поскольку суд не учел, что он не являлся старшим наряда; суд неправильно оценил показания свидетелей ФИО8, ФИО12; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи и копии расшифровки аудиозаписи оперативного мероприятия.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался п. "л" ч. 7 ст. 19 закона РФ "О милиции" в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 156-ФЗ, согласно которому сотрудник милиции может быть уволен за грубое нарушение дисциплины.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 156-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

При этом, грубыми нарушениями служебной дисциплины является в том числе и совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из материалов дела, приказом УВД по Рязанской области от 17.11.2010 года N Акулов А.В. был уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за грубое нарушение служебной дисциплины.

Из заключения по материалам служебной проверки от 26.10.2010 года усматривается, что 24.09.2010 года ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> г. н. <данные изъяты> с грузом на автодороге Рязань-Касимов следовал через стационарный пост ДПС, расположенный по адресу: <адрес>, и был остановлен инспектором ДПС ФИО8 Последний, проверяя у водителя ФИО7 документы, выявил факт отсутствия у него документов на перевозимый груз, административных материалов по этому факту не составил, а, пригласив водителя в помещение поста, предложил ему в присутствии инспектора Акулова А.В. передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за беспрепятственный проезд через пост. Водитель ФИО7, действуя в рамках оперативного мероприятия, передал ФИО8 купюру достоинством 1000 рублей, после чего сотрудники ДПС вернули водителю в виде сдачи <данные изъяты> рублей. После этого ФИО7 покинул помещение поста и продолжил движение, а сотрудники ДПС были задержаны в помещении поста ДПС сотрудниками ОСБ УВД по Рязанской области.

11.11.2010 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО8

На основании должностной инструкции инспектора ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, с которой Акулов А.В. был ознакомлен 21.12.2009 года, он обязан, в том числе предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста, принимать меры к их устранению, вести производство по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО8 и Акулов А.В., являясь инспекторами ДПС, выявили факт совершения водителем ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Однако соответствующих мер не приняли, дело об административном правонарушении в отношении правонарушителя не возбудили, административное правонарушение не пресекли.

При этом, Акулов А.В., являясь старшим наряда, обязан был руководить нарядом, организовывать его деятельность, осуществлять контроль и оказание практической помощи входящим в состав наряда сотрудникам по выполнению поставленных задач, принимать меры по устранению выявленных недостатков (приложение к приказу МВД России от 02.03 2009 года).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Акуловым А.В. виновных действия и бездействия, повлекших за собой нарушение прав и свобод ФИО7, в том числе и предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, что обоснованно было квалифицированно ответчиком в ходе служебной проверки как грубое нарушение им служебной дисциплины.

Ответчиком соблюден порядок увольнения истца из органов внутренних дел.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Акулова А.В. не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе Акулова А.В. на нарушение судом норм процессуального права, отдавшего предпочтение одним доказательствам перед другими, не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, т.е. в соответствии с требованиями ГПК РФ. Доводы, по которым суд отверг ряд доказательств, также изложены в решении.

Утверждение кассатора о недоказанности его виновных действий, послуживших основанием к увольнению несостоятельно. Данное обстоятельство исследовалось судом и нашло свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Довод Акулова А.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи и копии расшифровки аудиозаписи оперативного мероприятия не могут служить основаниями к отмене решения. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства истца изложены в протокольном определении (л.д.132).

Остальные доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым им как в исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акулова А.В. - без удовлетворения.