Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-578 Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного ДТП, поскольку материалами дела доказана вина истца в том, что он не избрал безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-578

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего - Воейкова А.А.

Судей - Смирновой А.А., Насоновой В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Левченко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левченко В.В. к ОАО "Рязаньавтодор" о возмещении вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия установила:

Левченко В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция благоустройства города" о возмещении вреда. В последующем ответчик был заменен на ОАО "Рязаньавтодор" и в качестве третьего лица привлечены Козлов П.В., ОАО "РОСНО", ОАО "РЕСО-Гарантия", МУ "Дирекция благоустройства города", Администрация города Рязани, Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани.

В обоснование своих требований истец указал, что что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N, под управлением Козлова П.В. В частности, ФИО4 управляя автомобилем, совершила наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль, под управлением Козлова П.В. Причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно наличие на дороге битума, что привело к существенному увеличению тормозного пути автомобиля под управлением ФИО4 и невозможности остановить автомобиль. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке стоимости ремонта составили <данные изъяты> руб. Истец считает, что лицом, ответственным за причинение вреда является ответчик, проводивший ремонт дороги, поэтому просил взыскать с него в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Левченко В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер N, двигалась <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду, со скоростью примерно 40-45 км/ч по асфальтированному дорожному покрытию, на который был нанесен битум для ремонта дорожного полотна. Около пешеходного перехода движущие впереди транспортные средства остановились, чтобы пропустить пешеходов. ФИО4 также примела торможение, но избежать столкновения, с остановившимся впереди транспортным средством под управление Козлова П.В. не удалось.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Левченко В.В., получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно расчету ООО "<данные изъяты>" N от 19.10.2009 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что названное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО4, поскольку она заблаговременно увидела нанесенный на дорогу битум, в целях ее ремонта, но не избрала необходимой скорости, которая бы обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил - не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В связи с чем, суд правомерно отказал в иске.

Утверждение жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии технической возможности в предотвращении ДТП, несостоятельно.

Так, суд первой инстанции в силу ст. 59 ГПК РФ оказывает сторонам содействие в собирание только тех доказательств, которые обладают признаком относимости по делу.

Решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности в предотвращении ДТП имеет правовое значение только в том случае, когда водитель избрал скорость, предусмотренную Правила дорожного движения. В данном случае, вина ФИО4 заключается в том, что она не избрала необходимой скорости в указанной дорожной обстановке, поэтому ответ на названный вопрос не имел правового значения для рассмотрения и разрешения дела. В связи с чем, в силу ст. 59 ГПК РФ, суд правомерно отказал в проведении экспертизы.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии вины ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левченко В.В. - без удовлетворения.