Определение Рязанского областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-581 Решение районного суда о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не выяснил, нарушение каких прав истицы оспариваемым решением допущено

Определение Рязанского областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-581

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Рожковой Л.Н., Насоновой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Переваловой Т.В., ООО "Наш город" на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Клейменовой А.П. удовлетворить в полном объеме.

Признать решение (протокол) общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 7 декабря 2009 года о выборе управляющей организации - ООО "Наш город", недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

Клейменова А.П. обратилась в суд с иском к Переваловой Т.В., администрации Кораблинского городского поселения о признании решения (протокола) общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО "Наш город" недействительным.

В обоснование требований указала, что является собственником кв. <адрес>. В сентябре 2010 года ООО "Наш город" обратился к мировому судье судебного участка N 49 Кораблинского района Рязанской области с иском о взыскании с нее задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание жилья за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. Из материалов, приложенных к иску, стало известно, что собственники помещений в доме, где она проживает, 7 декабря 2009 года на общем собрании избрали в качестве управляющей организации - ООО "Наш город". Указала, что общее собрание собственников жилого дома <адрес> по вопросу избрания в качестве управляющей компании ООО "Наш город" не проводилось, процедура созыва собрания не соблюдалась, инициатором его проведения собственники дома не были, а поэтому протокол от 7 декабря 2009 года, который нарушает ее права, следует признать недействительным.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Перевалова Т.В., ООО "Наш город" просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считают решение незаконным и необоснованным. Указали, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, суд не дал должной оценки представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемым является протокол (решение) общего собрания собственников 60 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 7 декабря 2009 года, согласно которому на собрании присутствовало 56 человек собственников (<данные изъяты> кв. м.), что составляет 80,3%. На собрании присутствовали: юрист администрации <адрес> ФИО4; директор МКП "<данные изъяты>" ФИО5; глава городского поселения ФИО6; ФИО7. Открытым голосованием выбрали: председателем собрания - Перевалову Т.В., секретарем собрания - ФИО8. Председатель собрания предложил провести голосование собственников жилых помещений и выбрать управляющей организацией ООО "Наш город". Проголосовало "за" - <данные изъяты> кв. м., 80,3%, "против" и "воздержавшихся" нет. Управляющей организацией выбрано ООО "Наш город".

Давая оценку указанному протоколу, объяснениям ответчиков, показаниям свидетелей, подтвердивших, что собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес> о выборе управляющей организации - ООО "Наш город" не проходило, и им неизвестно лицо, изготовившее оспариваемый Протокол, в Протоколе отсутствуют сведения о реестре собственников жилья, об инициаторах собрания, списках собственников жилья, которые правомочны участвовать в собрании и принимать соответствующее повестки собрание решение, суд пришел к выводу о том, что собрание собственников многоквартирного дома <адрес> 07.12.2009 года не имело место, а поэтому оспариваемый Протокол признал недействительным.

Данную позицию суда первой инстанции судебная коллегия считает преждевременной.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по заявлению не участвовавшего в нем собственника помещения, является факт нарушения данным решением прав и законных интересов этого лица. И такое юридически значимое обстоятельство правильно было указано в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с отнесением бремени его доказывания на сторону истца.

Между тем, как следует из материалов дела, это обстоятельство в дальнейшем, при рассмотрении дела по существу не исследовалось и оценки в оспариваемом судебном решении не нашло.

К заявленному иску истицей было приложено исковое заявление ООО "Наш город", поданное мировому судье, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья. При этом, из материалов дела не ясно, нарушение каких прав истицы оспариваемым решением общего собрания собственников допущено. Если истица подачей данного иска избрала способ защиты от иска, поданного мировому судье, - то данному факту необходимо дать судебную оценку, учитывая при этом, что обязанность собственника жилого помещения вносить плату за содержание и ремонт жилья установлена законом, а не оспариваемым протоколом общего собрания.

Таким образом, юридически значимое по делу обстоятельство, установленное определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, так не было предметом доказывания стороны истца и, соответственно, предметом судебного исследования, а потому решение суда не может быть признано законным о обоснованным и подлежит отмене. По этому основанию судебная коллегия лишена возможности, отменяя решение, постановить новое.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить дело в полном соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 3 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.