Определение Рязанского областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-604 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него, поскольку в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить соответствующее жилое помещение

Определение Рязанского областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-604

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Рожковой Л.Н., Насоновой В.Н.

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дюдина А.А., Дюдиной Н.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" к Дюдиной Н.В., Дюдину А.А. о прекращении права пользования и выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования Дюдиной Н.В., Дюдина А.А. квартирой N <адрес>.

Выселить Дюдину Н.В., Дюдина А.А. из <адрес>.

Взыскать с Дюдиной Н.В. в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дюдина А.А. в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Дюдина А.А. - Титовой А.А., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей оставление решения без изменения, судебная коллегия установила:

ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" обратилось в суд с иском к Дюдиной Н.В., Дюдину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Рязанской области произведена государственная регистрация права собственности за ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" на 2-х комнатную квартиру <адрес>. В квартире зарегистрирован Дюдин А.А., пользуются квартирой Дюдин А.А. и бывший собственник Дюдина Н.В.

Указанная квартира была заложена истцу по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного на её приобретение. Истец, являясь залогодержателем указанной квартиры, обратил взыскание на неё в соответствии с решением Московского районного суда г. Рязани от 17.12.2009 года и, в порядке ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приобрел её в собственность.

Истец просил суд прекратить право пользования Дюдиной Н.В., Дюдина А.А. квартирой N <адрес>; выселить Дюдину Н.В., Дюдина А.А. из квартиры <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дюдин А.А., Дюдина Н.В. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считают решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указали, что Дюдин А.А. вселился и проживает в квартире как сособственник, так как квартира приобретена ответчиками на совместные средства в период брака, в связи с чем, положения ст. 292 ГК РФ к Дюдину А.А. применены быть не могут. Считают, что ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" так же применена быть не может, так как на долю Дюдина А.А. в совместной собственности супругов, залогодержатель взыскание не обращал. Дюдин А.А. не был привлечен к участию в деле о взыскании задолженности по кредитному договору и был лишен возможности погасить долг, а так же участвовать в торгах. Статья 35 ЖК РФ не может быть применена, так как право пользования ответчиками спорным жилым помещением ранее судом прекращено не было. Другой жилой площади ответчики не имеют, являются инвалидами. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Дюдиной Н.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев под <данные изъяты> годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в ипотеку Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО), квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО). 30.12.2008 года между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" был заключен договор уступки прав требования (передача прав по закладным).

17.12.2009 года Московским районным судом г. Рязани вынесено решение по делу по иску ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" к Дюдиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, которым с Дюдиной Н.В. в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и обращено взыскание на предмет залога - на принадлежащую Дюдиной Н.В. по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение вступило в законную силу 03.03.2010 года, после вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, которым решение Московского районного суда г. Рязани от 17.12.2009 года оставлено без изменения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области от 16.08.2010 следует, что спорная квартира была передана на торги и не была реализована, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель предложил данное имущество взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Таким образом, взыскание на предмет залога, спорную квартиру, обращено, и истец стан новым собственником спорного жилого помещения.

В настоящее время в спорной квартире проживают: без регистрации Дюдина Н.В. и Дюдин А.А., который зарегистрирован в квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и кассаторами не оспариваются.

При рассмотрении дела суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 78 Закона об ипотеке договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются ГК РФ и жилищным законодательством РФ.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество третьи лица утрачивают право проживания в жилом помещении в случае отсутствия договора найма или договора аренды жилого помещения, заключенного с собственником помещения до заключения договора ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика Дюдина А.А. отсутствуют договора найма или договора аренды жилого помещения, заключенные с собственником помещения до заключения договора ипотеки.

Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что в настоящем деле состоялось.

После окончания данной процедуры любое лицо - собственник имущества, обремененного правами третьих лиц, вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

Статья 35 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах дела и с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно иск удовлетворил.

Доводы кассаторов о нарушении прав Дюдина А.А. при рассмотрении предыдущего дела - о взыскании суммы задолженности по кредитном договору и обращении взыскания на заложенное имущество - не могут являться предметом рассмотрения при обжаловании решения суда по настоящему делу, поскольку решение от 17.12.2009 года суда вступило в законную силу и в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено.

Доводы кассаторов о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, на долю Дюдина А.А. залогодержатель взыскание не обращал, Дюдин А.А. был лишен возможности погасить долг и участвовать в торгах, право пользования ответчиками спорным жилым помещением ранее судом прекращено не было, другой жилой площади ответчики не имеют, являются инвалидами, явились предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны ответчика подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дюдина А.А., Дюдиной Н.В. - без удовлетворения.