Определение Рязанского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-1084 Суд оставил без изменения решение городского суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, поскольку истец не владеет спорной долей домовладения в течение установленного действующим законодательством срока, необходимого для приобретения права собственности на нее

Определение Рязанского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-1084

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Насоновой В.Н., Споршевой С.В.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акимова А.В. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акимова А.В. к Муратову А.Н. и администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в порядке приобретательной давности отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Акимова А.В. по доверенности Акимовой Н.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Акимов А.В. обратился в суд с иском к Муратову А.Н., администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 14 мая 2004 года. Оставшаяся часть домовладения зарегистрирована за ответчиком с <данные изъяты> года. В данном доме он вместе с семьей проживает с 2000 года. До 2000 года в указанном домовладении проживала С., которая в 2004 году подарила принадлежавшую ей часть дома истцу. С момента приобретения права собственности на <данные изъяты> долю домовладения ответчик Муратов А.Н. в дом не вселялся, не прописался и действий по сохранению дома не совершал. Сведений о жизни и местонахождении ответчика на протяжении более 15 лет не имеется. Истец считает, что время владения этим домом С. может быть присоединено ко времени владения имуществом истцом. Акимов А.В. с присоединением времени владения С. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным <данные изъяты> долей спорного домовладения, зарегистрированного на праве собственности за Муратовым А.Н., в течение более 15 лет. Просил суд признать за ним право собственности на зарегистрированную за Муратовым А.Н. <данные изъяты> долю домовладения <адрес> в порядке приобретательной давности.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Акимов А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение <адрес> зарегистрировано в равных долях на праве общей долевой собственности за Акимовым А.В. с 14 мая 2004 года и Муратовым А.Н. с 26 февраля 1988 года. Ранее, до 14 мая 2004 года, собственниками указанного домовладения в равных долях являлись С. с 03 ноября 1993 года и Муратов А.Н. На основании договора дарения от 12 мая 2004 года С. подарила принадлежавшую ей <данные изъяты> долю домовладения истцу.

Судом установлено, что с момента приобретения <данные изъяты> доли домовладения Муратов А.Н. в нем фактически не проживал и с указанного времени там не появлялся, место его нахождения не известно. Также установлено, что истец проживал в спорном домовладении с 2000 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, положений указанной правовой нормы, суд пришел к обоснованному выводу, что Акимов А.В. не владеет спорной <данные изъяты> долей домовладения в течение установленного законом срока, необходимого для приобретения права собственности на нее.

Довод истца о том, что ко времени его владения спорным объектом недвижимого имущества необходимо присоединить время владения домом предыдущим собственником, судом правомерно не принят во внимание, поскольку доказательств того обстоятельства, что он является правопреемником С., истцом не представлено.

При наличии таких данных судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, решение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акимова А.В. - без удовлетворения.