Определение Рязанского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-1092 Суд оставил без изменения определение районного суда об отказе в принятии заявления на неправомерные действия командира полка ДПС ГИБДД УВД, поскольку оспариваемые заявителем действия связаны с конкретным делом об административном правонарушении не могут являться предметом самостоятельного обжалования

Определение Рязанского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-1092

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Насоновой В.Н., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Милехина В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 мая 2011 года, которым определено:

В принятии заявления Милехина В.В. на неправомерные действия командира полка ДПС ГИБДД УВД Рязанской области Ф. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия установила:

Милехин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командира полка ДПС ГИБДД УВД Рязанской области. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ командир полка ДПС ГИБДД УВД Рязанской области ФИО11 принял решение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что данное определение вынесено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, вследствие чего ущемлены его права и законные интересы. Согласно п. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ копия указанного определения в течение суток должна быть вручена под расписку или выслана лицу, в отношении которого проводится административное расследование. 7 мая 2011 года им было получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области о продлении срока административного расследования до двух месяцев. Однако копия определения к письму не приложена. Только 10 мая 2011 года его представителем было получено определение о продлении срока административного расследования непосредственно у старшего инспектора. Полагает определение противоречащим п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которому срок проведения административного расследования в исключительных случаях может быть продлен по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело. К тому же определение о продлении срока вынесено с целью затягивания административного расследования, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились никакие реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, не установлены и не опрошены свидетели ДТП. Полагает, что незаконные действия командира полка ДПС ГИБДД УВД Рязанской области направлены на сокрытие неправомерных действия своих подчиненных.

Определением судьи от 16 мая 2011 года заявителю отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Милехин В.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что он имеет право на оспаривание действий должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в отношении него дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Милехина В.В., суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 254 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому суды не вправе в порядке главы 25 ГПК РФ рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденного в отношении Милехина В.В. дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, командиром полка ДПС ГИБДД УВД Рязанской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования до двух месяцев.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые заявителем действия командира полка ДПС ГИБДД УВД Рязанской области связаны с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, поэтому поданное им в суд заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

С учетом изложенного судья обоснованно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании правовых норм и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Милехина В.В. - без удовлетворения.