Определение Рязанского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-1118 Поскольку при отказе истца от искового заявления последний возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика с истца понесенные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы

Определение Рязанского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-1118

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Насоновой В.Н., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Игнатовой В.А. на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 апреля 2011 года, которым определено:

Взыскать с Игнатовой В.А. в пользу ООО "Рязаньавто" судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ООО "Рязаньавто" по доверенности Чижикова С.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

Игнатова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рязаньавто" о защите прав потребителей. Просила взыскать с ООО "Рязаньавто" в свою пользу оплату по договору купли-продажи автомобиля от 16.04.2009 года в связи с нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08.05.2009 года по 05.07.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 21 декабря 2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом Игнатовой В.А. от иска и принятием его судом.

ООО "Рязаньавто" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Игнатовой В.А. понесенных им судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ООО "<данные изъяты>". За производство указанной экспертизы ООО "Рязаньавто" уплатило <данные изъяты> рублей платежным поручением N 1655 от 14 октября 2009 года. Кроме того, для представления своих интересов в суде ООО "Рязаньавто" заключило 15 июля 2009 года соглашение N 35 на ведение данного дела и оплатило в кассу коллегии адвокатов "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 94, 101 ГПК РФ заявитель просил взыскать с Игнатовой В.А. указанные судебные расходы.

Суд удовлетворил заявление частично, постановив указанное определение.

В частной жалобе Игнатова В.А. просит отменить определение суда в части взыскания с нее расходов по оплате судебной экспертизы, полагая определение суда в этой части незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены в обжалованной части не имеется.

Как следует из материалов дела, при вынесении 21.12.2009 года Железнодорожным районным судом г. Рязани определения о прекращении производства по делу по иску Игнатовой В.А. к ООО "Рязаньавто" о защите прав потребителей в связи с отказом истца от иска вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов судом не разрешен.

Судом установлено, что ООО "Рязаньавто" понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначавшейся определением суда от 30.07.2009 года по ходатайству сторон, в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным платежным поручением и не оспаривалось истицей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в ст. 94 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, суд правильно принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с указанными нормами процессуального законодательства взыскал в пользу ответчика с истицы понесенные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а частную жалобу Игнатовой В.А. - без удовлетворения.