Определение Рязанского областного суда от 15 июня 2011 г. N 33-1130 Определение районного суда об оставлении без движения иска об установлении границ земельного участка и признании права собственности на него отменено, материал направлен в тот же суд, поскольку вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям действующего законодательства является ошибочным

Определение Рязанского областного суда
от 15 июня 2011 г. N 33-1130

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Агальцова Б.С. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 16 мая 2011 года, которым определено:

Исковое заявление Агальцова Б.С. к Артемовой Н.Б., Меркуловой Т.Б. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок оставить без движения.

Предложить Агальцову Б.С. в срок до 27 мая 2011 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями закона.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия установила:

Агальцов Б.С. обратился в суд с иском к Артемовой Н.Б., Меркуловой Т.Б. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при котором имеется земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. При этом, площадь, указанная в свидетельстве, ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Он обратился в ООО "<данные изъяты>" по вопросу межевания, установления границ для оформления земельного участка в собственность, однако собственники смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики Артемова Н.Б. и Меркулова Т.Б. отказались согласовать смежную границу земельных участков. Просил суд установить границы его земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в указанных им границах и признать за ним право собственности на данный земельный участок.

Определением судьи от 16 мая 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 мая 2011 года устранить указанные в определении недостатки заявления.

В частной жалобе Агальцов Б.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, поскольку из заключения специалиста N от 01 сентября 2009 года смежным землепользователем указана Ф., в кадастровой выписке о земельном участке указана фамилия Меркурьева Т.Б., а ответчиком в иске указана Меркулова Т.Б.; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая принадлежность ответчикам Меркуловой Т.Б. и Артемовой Н.Б. смежного земельного участка.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков.

Как усматривается из искового заявления Агальцова Б.С., оно соответствует указанным требованиям закона. В заявлении указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. При этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Ходатайство о запросе землеустроительного дела на смежный земельный участок, правообладателями которого являются ответчики, в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, Агальцовым Б.С. в соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ заявлено.

Допущенная опечатка в фамилии ответчика Меркурьевой Т.Б. также не является правовым основанием для оставления искового заявления без движения.

К исковому заявлению приложены документы, по мнению истца, необходимые для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и необходимости оставления его без движения является ошибочным.

С учетом изложенного определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 мая 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же районный суд со стадии принятия заявления.