Определение Рязанского областного суда от 15 июня 2011 г. N 33-1142 Поскольку необходимое условие для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением, а именно окончание процедуры реализации заложенного имущества состоялось, суд удовлетворил заявленные требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из него

Определение Рязанского областного суда
от 15 июня 2011 г. N 33-1142

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.

судей Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петракова Ю.И. на решение Московского районного суда города Рязани от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) к Петракова Ю.И., Петраковой Н.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования Петракова Ю.И. и Петраковой Н.М. квартирой <адрес> принадлежащей на праве собственности Региональному инвестиционному коммерческому банку "Ринвестбанк" (ООО).

Выселить Петракова Ю.И. и Петракову Н.М. из <адрес>.

Взыскать с Петракова Ю.И. и Петраковой Н.М. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого, то есть по <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ООО) обратился в суд с иском к Петракову Ю.И., Петраковой Н.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петракова Ю.И. и Р. на основании кредитного договора N заключенного с Региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк" (ООО), был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок по 24 августа 2012 года под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Петраков Ю.И. передал в залог по договору ипотеки от 24 августа 2007 года трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что обязательства заемщиками не исполнялись Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ООО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

13 января 2010 года Советским районным судом г. Рязани исковые требования Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" удовлетворены, с Петракова Ю.И. и Р. в долевом порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 августа 2007 года в размере <данные изъяты> с каждого, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого, в счет погашения задолженности обращено взыскание на <адрес>.

В ввиду того, что указанная квартира не была реализована в ходе исполнительного производства, Московским районным отделом судебных приставов г. Рязани по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08 декабря 2010 года <адрес> была передана Региональному инвестиционному коммерческому банку "Ринвестбанк" (ООО), который приобрел данную квартиру в собственность. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 23 декабря 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 23 декабря 2010 года сделана запись регистрации N.

В указанной квартире зарегистрированы Петраков Ю.И. и Петракова Н.М. 27 декабря 2010 года Петракову Ю.И. и Петраковой Н.М. направлено требование об освобождении квартиры и выселении из нее в срок до 10 января 2011 года, однако до настоящего времени они квартиру не освободили и не снялись с регистрационного учета.

Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ООО) просил признать Петракова Ю.И. и Петракову Н.М. прекратившими право пользования квартирой <адрес>; выселить их из указанной квартиры и взыскать с них госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, суд возобновил производство по делу, когда еще не были утрачены обстоятельства, вызвавшие его приостановление.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РИКБ "Ринвестбанк", с одной стороны, и Петраковым Ю.И., Р., с другой стороны, был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщикам кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 24 августа 2012 года под <данные изъяты> % годовых, а заемщики в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты через текущий счет заемщика Петракова Ю.И. в размере и сроки, оговоренные в графике гашения, который является неотъемлемой частью договора.

Предоставленный кредит, на основании п. 1.10 кредитного договора и заключенного с Петраковым Ю.И. 24 августа 2007 года договора об ипотеке, обеспечивался залогом недвижимости: трехкомнатной квартирой, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2010 года, вступившим в законную силу, с Петракова Ю.И. и Р. взысканы в долевом порядке в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору N от 24 августа 2007 года в размере <данные изъяты> с каждого, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. Этим же решением в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 24 августа 2007 года обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Петракову Ю.И. заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., установлена его начальная продажная стоимость равная <данные изъяты> рублям.

Согласно акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08 декабря 2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, указанная квартира была передана взыскателю в связи с тем, что в установленные законом сроки не была реализована.

23.12.2010 года истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Таким образом, взыскание на предмет залога, спорную квартиру, обращено, и истец стал новым собственником спорного жилого помещения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики по делу.

При рассмотрении дела суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что в настоящем деле состоялось.

После окончания данной процедуры собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

Статья 35 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах дела и с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно иск удовлетворил.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального законодательства не состоятельны. Из материалов дела следует, что определением суда от 5.03.2011 года по ходатайству Петракова Ю.И., производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Советским районным судом г. Рязани дела по иску Петракова Ю.И. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, ООО "Ринветбанк" о признании недействительными торгов, свидетельства о государственной регистрации права собственности. Определением от 27.04.2011 г. производство по делу возобновлено в связи с оставлением без рассмотрения иска в Советском районном суде г. Рязани и назначено судебное разбирательство на 3 мая 2011 г. О дате судебного разбирательства Петраков Ю.И. был извещен телефонограммой, что подтверждено им в письменном заявлении <данные изъяты>. Петраков Ю.И. в том же ходатайстве просил суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с отсутствием в городе его представителя и в связи с тем, что он подал в Советский районный суд г. Рязани заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. При этом, из материалов дела усматривается, что данное ходатайство Петраков Ю.И. подал в канцелярию суда 3.05.2011 года, то есть в день судебного заседания, но сам в судебное заседание не явился. Таким образом, будучи извещенным о дате судебного разбирательства, ответчик не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

Тот факт, что ответчику не было выслано определение о возобновлении производства по делу - не является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, данное определение обжалованию не подлежит, поэтому законодатель не предусматривает высылки судом копий таких определений сторонам по делу. О возобновлении производства по делу кассатор был извещен своевременно, что усматривается из его письменного ходатайства <данные изъяты>

По сообщению Советского районного суда г. Рязани, в удовлетворении заявления Петракова Ю.И. об отмене определения суда об оставлении иска. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, ООО "Ринветбанк" о признании недействительными торгов, свидетельства о государственной регистрации права собственности, без рассмотрения - отказано. Определение не обжаловано.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петракова Ю.И. - без удовлетворения.