Определение Рязанского областного суда от 15 июня 2011 г. N 33-1145 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку нарушение своих прав собственника со стороны ответчика истцом не доказано

Определение Рязанского областного суда
от 15 июня 2011 г. N 33-1145

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.

судей Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Астапенко В.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 6 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Астапенко В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Авангард" об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Взыскать с Астапенко В.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард" в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты>, из них <данные изъяты> оплата услуг представителя, <данные изъяты> - затраты на ксерокопирование.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителей Астапенко В.В. - Никулина Д.В., Шубина В.И., поддержавших кассационную жалобу, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард" Кочуры А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Астапенко В.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Авангард" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2010 года он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>). Кадастровый N указанного участка - N разрешенное использование - для <данные изъяты>.

Истец обратился к гл. архитектору г. Рязани с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на что 25.06.2010 года получил ответ о том, что его участок расположен в зоне специального озеленения К4, строительство автомойки на его участке отнесено к условно-разрешенному виду разрешенного использования земельного участка.

29.11.2010 года Астапенко В.В. обратился к ответчику с заявлением о выходе из членов товарищества и за разрешением обустройства отдельного въезда, поскольку участок Астапенко со стороны <адрес> ограничен общим забором с/т "Авангард". Ответа он не получила.

ООО ТПО "<данные изъяты>" был разработан генеральный план автомойки с организованным со стороны <адрес> въездом.

Астапенко В.В. считает, что он лишен возможности пользоваться своим участком. Ответчик же добровольно устранить имеющиеся препятствия не желает, чем нарушает право доступа Астапенко В.В. и строительной техники на вышеуказанный участок.

Астапенко В.В. просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем демонтажа ограждения участка со стороны <адрес>.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Астапенко В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В суде первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Астапенко В.В. приобрел в собственность земельный участок, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Авангард". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок относится к категории земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: для <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: <адрес>. кадастровый N.

Садоводческое товарищество "Авангард" создано на основании решения Рязанского горисполкома от 03.01.1959 года. С указанного времени оно использует земельный участок, отведенный в 1958 году коллективу рабочих и служащих Рязанского станкозавода для посадки сада. С этого же времени существует и общий забор, ограничивающий территорию коллективного сада. В 2004 году по результатам проведенного межевания занимаемый садоводческим товариществом земельный участок площадью 360 798,1 кв. м. был предоставлен ему в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2004 года, кадастровым планом земельного участка от 01.04.2004 года. В дальнейшем из указанного земельного участка стали оформляться земельные участки в собственность садоводов.

Земельный участок Астапенко В.В. (<данные изъяты>) находится в границах территории садоводческого товарищества, непосредственного выхода на <адрес> он не имеет, поскольку отделен от нее землей общего пользования. Проход и проезд садоводов на свои участки организован в товариществе через коллективные ворога, далее по территории общего пользования непосредственно к участкам.

В суде первой инстанции также установлено, что у Астапенко В.В. имеется возможность пользоваться существующими проходами и проездами к своему земельному участку, препятствий для ведения садоводства на земельном участке, с учетом его назначения, ответчиком ему не создается.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае нарушение своих прав собственника со стороны ответчика истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Как правильно указал суд, фактически подачей иска Астапенко В.В. пытается разрешить вопрос о замене разрешенного использования земельного участка, для чего необходимо обустройство отдельного въезда со стороны <адрес>. Однако, данные доводы не являются доказательством нарушения его прав, поскольку до настоящего времени разрешенным использованием земельного участка является - <данные изъяты>.

Участок истца отделен от общего ограждения земельным участком садового товарищества (места общего прохода), а потому разгораживание (полностью, частично) последнего может быть произведено только с согласия собственника - ответчика по делу. Обнесение забором (или разгораживание) земельного участка, принадлежащего истцу может быть произведено им по своему усмотрению, что на нахождение общего забора земельного участка товарищества не повлияет.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 6 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Астапенко В.В. - без удовлетворения.