Определение Рязанского областного суда от 15 июня 2011 г. N 33-1147 Поскольку нарушение своих прав собственника со стороны ответчика истицей не доказано, суд отказал в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Определение Рязанского областного суда
от 15 июня 2011 г. N 33-1147

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.

судей Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шаровой М.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 6 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаровой М.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Авангард" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителей Шаровой М.В. - Никулина Д.В., Шубина В.И., поддержавших кассационную жалобу, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард" Кочуры А.С. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Шарова М.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Авангард" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Кадастровый N указанного участка - N, разрешенное использование для <данные изъяты>.

23.03.2010 года Шарова М.В. обратилась к гл. архитектору г. Рязани с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на автомойку и шиномонтаж. 09.04.2010 года получила ответ о том, что указанный участок расположен в зоне многофункционального, делового, общественного и коммерческого назначения (Д-2). изменение разрешенного использования возможно только на размещение автомойки, что истицу устраивает.

29.11.2010 года Шарова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о выходе из членов товарищества и за разрешением обустройства отдельного въезда, поскольку участок Шаровой со стороны <адрес> ограничен общим забором с/т "Авангард". Ответа она не получила.

ООО "<данные изъяты>" был разработан генеральный план автомойки с организованным со стороны <адрес> въездом.

Шарова М.В. считает, что она лишена возможности пользоваться своим участком. Ответчик же добровольно устранить имеющиеся препятствия не желает, чем нарушает право доступа Шаровой и строительной техники на вышеуказанный участок. На основании изложенного, Шарова М.В. просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем демонтажа ограждения участка со стороны <адрес>.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шарова М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В суде первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.02.2010 года Шарова М.В. приобрела в собственность земельный участок, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Авангард". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок относится к категории земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: для <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: <адрес>. кадастровый N.

Садоводческое товарищество "Авангард" создано на основании решения Рязанского горисполкома от 03.01.1959 года. С указанного времени оно использует земельный участок, отведенный в 1958 году коллективу рабочих и служащих Рязанского станкозавода для посадки сада. С этого же времени существует и общий забор, ограничивающий территорию коллективного сада. В 2004 году по результатам проведенного межевания занимаемый садоводческим товариществом земельный участок площадью 360 798,1 кв. м. был предоставлен ему в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем из указанного земельного участка стали оформляться земельные участки в собственность садоводов.

Земельный участок Шаровой М.В. (уч. 321, 322) находится в границах территории садоводческого товарищества, непосредственного выхода на <адрес> он не имеет, поскольку отделен от нее землей общего пользования. Проход и проезд садоводов на свои участки организован в товариществе через коллективные ворота, далее по территории общего пользования непосредственно к участкам.

В суде первой инстанции также установлено, что у Шаровой В.М. имеется возможность пользоваться существующими проходами и проездами к своему земельному участку, препятствий для ведения садоводства на земельном участке, с учетом его назначения, ответчиком ей не создается.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае нарушение своих прав собственника со стороны ответчика истицей не доказано.

При таких обстоятельствах, с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Как правильно указал суд, фактически подачей иска Шарова В.М. пытается разрешить вопрос о замене разрешенного использования земельного участка, для чего ей необходимо обустройство отдельного въезда со стороны <адрес>, данные доводы не являются доказательством нарушения ее прав, поскольку до настоящего времени разрешенным использованием земельного участка является - <данные изъяты>

Участок истицы отделен от общего ограждения земельным участком садового товарищества (места общего прохода), а потому его разгораживание (полностью,частично) может быть произведено только с согласия собственника - ответчика по делу. Обнесение забором (или разгораживание) земельного участка, принадлежащего истице может быть произведено ею по своему усмотрению, что на нахождение общего забора земельного участка товарищества не повлияет.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард" пояснил, что вдоль общего забора относительно участков истицы проходит труба водоснабжения, что также является причиной невозможности демонтажа общего забора и создания отдельного выезда на территорию земельного участка истицы.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 6 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаровой М.В. - без удовлетворения.