Определение Рязанского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-463 Поскольку заявителем пропущен срок на подачу частной жалобы, а обстоятельства, приведенные в обоснование пропуска срока, признаны неуважительными, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы

Определение Рязанского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-463

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лыковой Н.К. на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Лыковой Н.К. в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2008 года по делу по иску ФГОУ ВПО "Рязанский государственный агротехнологический университет имени профессора П.А. Костычева" к Лыковой Н.К. о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Лыковой Н.К. к ФГОУ ВПО "Рязанский государственный агротехнологический университет имени профессора П.А. Костычева" о признании права пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Лыковой Н.К. и ее представителя Грининой Н.М., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ФГОУ ВПО "Рязанский государственный агротехнологический университет имени профессора П.А. Костычева" - Матвеевой М.А., судебная коллегия установила:

Определением суда от 16 декабря 2008 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ФГОУ ВПО "Рязанский государственный агротехнологический университет имени профессора П.А. Костычева" к Лыковой Н.К. о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Лыковой Н.К. к ФГОУ ВПО "Рязанский государственный агротехнологический университет имени профессора П.А. Костычева" о признании права пользования жилым помещением.

11 января 2009 года Лыкова Н.К. на указанное определение подала частную жалобу.

Определением от 12 января 2009 года частная жалоба возвращена Лыковой Н.К. в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

18 января 2011 года Лыкова Н.К. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда от 11 января 2009 года, в которой содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. В качестве основания для восстановления процессуального срока она указала, что находилась в состоянии сильного душевного волнения, связанного со смертью сына и не понимала значения своих действий.

Определением судьи от 01 февраля 2011 года в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Лыкова Н.К. просит определение судьи от 01 февраля 2001 года отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку срок для подачи частной жалобы пропущен ею по уважительной причине.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальным срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2008 года Рыбновским районным судом Рязанской области постановлено определение об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФГОУ ВПО "Рязанский государственный агротехнологический университет имени профессора П.А. Костычева" к Лыковой Н.К. о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Лыковой Н.К. к ФГОУ ВПО "Рязанский государственный агротехнологический университет имени профессора П.А. Костычева" о признании права пользования жилым помещением. Лыкова Н.К. присутствовала в судебном заседании, при вынесении данного определения ей были разъяснены срок и порядок его обжалования.

В суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Лыкова Н.К. обратилась только 18 января 2011 года, то есть по истечении срока на кассационное обжалование, который закончился 26 декабря 2008 года.

Обстоятельства, указанные заявителем, суд не признал уважительными причинами пропуска процессуального срока, препятствующими или затрудняющими подачу частной жалобы на определение суда, поскольку имели место за пять месяцев до рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, поскольку оно не противоречит нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда. Вместе с тем, указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им в мотивировочной части определения дана подробная оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лыковой Н.К. - без удовлетворения.