Определение Рязанского областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-586 Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения

Определение Рязанского областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-586

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Смирновой А.А., Вергазовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шестакова М.А. и его законного представителя Кравцовой Г.И. на определение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 21 января 2011 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику Шестакову М.А. и его законному представителю Кравцовой Г.И. кассационную жалобу на решение Милославского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2010 года по иску прокурора Милославского района Рязанской области в интересах Лобановой А.Н. к Шестакову М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия установила:

Решением Милославского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования прокурора Милославского района Рязанской области в интересах Лобановой А.Н. к Шестакову М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Не согласившись вынесенным решением, Шестаков М.А. и его законный представитель Кравцова Г.И. подали кассационную жалобу на указанное решение.

Определением судьи от 11 января 2011 года данная кассационная жалоба была оставлена без движения. Кассаторам предложено в срок до 21 января 2011 года привести указанную кассационную жалобу в соответствие с требованиями ст. 339, 340 ГПК РФ, указав на решение суда, которое обжалуется, требования лиц, подающих жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и копии кассационной жалобы в соответствии с числом лиц, участвующих в деле.

Во исполнение данного определения, 19 января 2011 года кассаторами была подана исправленная кассационная жалоба.

Определением судьи от 21 января 2011 года, в связи с неполным выполнением кассаторами указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, она была им возвращена.

В частной жалобе Шестаков М.А. и его законный представитель Кравцова Г.И. просят определение судьи о возвращении кассационной жалобы отменить. Полагают, что поданная ими во исполнение определения об оставлении без движения кассационная жалоба соответствует требованиям ст.ст. 339, 340 ГПК РФ.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением Милославского районного суда от 11 января 2011 года кассационная жалоба Шестакова М.А. и его законного представителя Кравцовой Г.И. была оставлена без движения и ответчику и его законному представителю предложено в срок до 21 января 2011 года привести указанную кассационную жалобу в соответствие с требованиями ст. 339, 340 ГПК РФ, а именно, указав на решение суда, которое обжалуется, требования лиц, подающих жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и копии кассационной жалобы в соответствии с числом лиц, участвующих в деле.

Данное определение обжаловано не было.

Как усматривается из кассационной жалобы Шестакова М.А. и его законного представителя Кравцовой Г.И. от 19 января 2011 года, поданной ими во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения, указания судьи ими были исполнены не в полном объеме. В частности, кассаторами не были приведены их требования, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, то есть не указано на нарушение судом каких-либо норм процессуального или материального права.

Поскольку определение об оставлении кассационной жалобы без движения не было исполнено полностью, не имелось оснований для принятия кассационной жалобы в указанном виде, поэтому судья обоснованно, в полном соответствии с указанной нормой процессуального законодательства возвратила кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах возвращение кассационной жалобы не противоречит нормам процессуального законодательства.

Доводы кассаторов о полном выполнении ими определения об оставлении кассационной жалобы без движения, противоречат содержанию указанного документа, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шестакова М.А. и его законного представителя Кравцовой Г.И. - без удовлетворения.