Определение Рязанского областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-608 Поскольку по вине ответчика совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий

Определение Рязанского областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-608

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Смирновой А.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре Померанцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Незлобина Ю.В. - Медведева В.А. на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ГОУ ДОД СДЮСШОР "Олимпиец" в пользу Незлобиной Л.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГОУ ДОД СДЮСШОР "Олимпиец" в пользу Незлобиной Л.А. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему Незлобину А.Ю. <данные изъяты> рублей, несовершеннолетней Незлобиной А.Ю. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГОУ ДОД СДЮСШОР "Олимпиец" в пользу Незлобина Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Незлобина Ю.В. - Медведева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Незлобина Л.А. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Незлобина А.Ю., Незлобиной А.Ю., а также Незлобин Ю.В. обратились в суд с иском к ГОУ ДОД СДЮСШОР "Олимпиец" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на проезжей части дороги со стороны <адрес> - в направлении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: автобуса "<данные изъяты>", госномер N, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО6, выполняющего трудовые обязанности, и автомобиля "Опель Зафира", госномер N, под управлением Незлобина Ю.В., где в качестве пассажиров находились Незлобина Л.А. и несовершеннолетние дети Незлобин А.Ю. и Незлобина А.Ю. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который выехал на полосу встречного движения в то время, когда у него была ограничена видимость из-за снежного завихрения от впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем под управлением Незлобина Ю.В., ехавшего по своей полосе движения во встречном направлении. В результате ДТП Незлобина Л.А., ее супруг и дети получили телесные повреждения различной степени тяжести. Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 28.06.2010 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Полагают, что действиями водителя ФИО6 им были причинены физические и нравственные страдания.

Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Незлобиной Л.А. - <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетнего сына Незлобина А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в размере <данные изъяты> руб.; в пользу несовершеннолетней Незлобиной А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> рублей; в пользу Незлобина Ю.В. - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Незлобина Ю.В. - Медведев В.А. просит решение суда в части взыскания с ГОУ ДОД СДЮСШОР "Олимпиец" в пользу Незлобина Ю.В. изменить, взыскать с ГОУ ДОД СДЮСШОР "Олимпиец" в пользу Незлобина Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, полагает, что суд при определении размера компенсации не принял во внимание, что водитель ФИО6 совершил указанное преступление при грубом нарушении Правил дорожного движения, а также не учел степень физических и нравственных страданий, последствия травмы.

Судебная коллегия, проверив решение суда в обжалованной части в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его изменения.

Разрешая исковые требования Незлобина Ю.В. о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в силу которых в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года с последующими изменениями и дополнениями указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> в направлении <адрес> по вине водителя ФИО6, который находился в трудовых отношениях с ГОУ ДОД СДЮСШОР "Олимпиец", совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Незлобину Ю.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека.

С полученными телесными повреждениями Незлобин Ю.В. длительное время находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении. С 31 августа 2010 года Незлобину Ю.В. установлена вторая группа инвалидности, по состоянию здоровья он уволен с работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно истолковал положения материального закона о компенсации морального вреда, также им приняты во внимание характер и объем причиненных истцу Незлобину Ю.В. нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости. С учетом названных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о размере денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Незлобина Ю.В. сводятся к тому, что суд при вынесении решения нарушил принцип разумности и справедливости и не учел некоторых обстоятельств. Однако, данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Указанные доводы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для изменения решения суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на необходимость увеличения понесенных Незлобиным Ю.В. расходов на оплату услуг представителя также не влечет изменения решения суда, поскольку руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из характера и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения таких расходов в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для изменения указанной суммы кассатором не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Незлобина Ю.В. - Медведева В.А. - без удовлетворения.