Определение Рязанского областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-620 Поскольку общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрел все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем правомерно признал за ним право собственности в порядке приватизации на спорную комнату

Определение Рязанского областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-620

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Смирновой А.А., Вергазовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидорова И.И. к Администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Сидоровым И.И. право собственности в порядке приватизации на комнату N, расположенную на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>, обозначенную в экспликации к поэтажному плану здания (строения) Лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> по данным инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 03.04.2003 года под N 74, 75, 76, 77.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия установила:

Сидоров И.И. обратился к администрации г. Рязани, ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает в общежитии по адресу: <адрес>, в комнате N, общей площадью <данные изъяты> кв. м. на основании ордера N от 07 августа 1997 года.

В настоящее время истец желает приватизировать спорную комнату, однако администрация <адрес> длительное время не принимает данное общежитие на свой баланс, несмотря на то, что при приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" <адрес> указанное общежитие подлежало передаче на баланс муниципальной администрации в силу прямого указания закона.

Полагает, что нарушены его жилищные права. Просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 4-м этаже здания, позиции N 74, 75, 76, 77 по экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит. А по данным инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 03.04.2003 г.

Суд удовлетворил исковые требования Сидорова И.И., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность выводов суда о возможности приватизации спорного жилого помещения истцом, поскольку здание общежития было включено в приватизацию ГПСИ "Россвязьинформ" Рязанской области, свой статус не утратило, истец был вселен не на условиях социального найма, и на противоречие указанных выводов правоприменительной практике.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что 05.11.1993 г. Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области, в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ "Электросвязь" (с 06.07.1999 года - ОАО "Электросвязь").

С учетом изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.

В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 05.11.1993 г., указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Электросвязь" Рязанской области (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области N от 05.11.1993 г. об учреждении акционерного общества открытого типа "Электросвязь" Рязанской области).

В 2002 году ОАО "Электросвязь" Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО "Центральная телекоммуникационная компания". В настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО "ЦентрТелеком".

Судом было также установлено, что на основании ордера N от 07 августа 1997 года, выданного администрацией АООТ "Электросвязь", Сидорову И.И. и ФИО3 предоставлена комната N общей площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Истец со 02 сентября 1997 года зарегистрирован и проживает в этой комнате и несет расходы по ее содержанию. В настоящее время истец зарегистрирован в этом жилом помещении один.

Согласно техническому паспорту общежития по состоянию на 03.04.2003 года комната N расположена на четвертом этаже здания и обозначена в экспликации к поэтажному плану здания в техническом паспорте позициями NN 74, 75, 76, 77.

При рассмотрении дела судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Верховного Совета РФ следует читать как "N 3020-1"

Вывод суда о том, что при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области (на 05.11.1993 года), жилой дом N не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства - является обоснованным и полностью соответствует законодательству, действующему в области приватизации жилого фонда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

При таких обстоятельствах дела суд обоснованно удовлетворил иск о признании права собственности в порядке приватизации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом исследования суда первой инстанции, и подробно отражены в обжалуемом решении. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Вместе с тем, положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с позицией районного суда.

Ссылка кассатора на вселение истца в общежитие после его приватизации обществом, не может быть принято во внимание, поскольку несоблюдение ответчиком действующего законодательства при включении жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Нарушений норм материального права, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" - без удовлетворения.