Определение Рязанского областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-654 Поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о распространении ответчицей сведений, порочащих честь, достоинство и его деловую репутацию, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика опровергнуть порочащие сведения и взыскании с него компенсации морального вреда

Определение Рязанского областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-654

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Смирновой А.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кондратьевой Л.А., Устиновой О.С. на решение Московского районного суда города Рязани от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

Кондратьевой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Устиновой О.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кондратьевой Л.А. в пользу Устиновой О.С. в судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (Семь тысяч рублей).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Кондратьевой Л.А., ее представителя Макаровой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Устиновой О.С. - Прудова А.А., судебная коллегия установила:

Кондратьева Л.А. обратилась в суд с иском к Устиновой О.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что являлась председателем ЖСК "Ковдорец" и на протяжении длительного времени надлежащим образом справлялась с возложенными на нее обязанностями.

Дом <адрес> находится в эксплуатации с 1975 года, за это время не проводилось ни одного капитального ремонта дома. На общем собрании членов ЖСК было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Собранные жильцами денежные средства были помещены на расчетный счет. Сами жильцы выбирали подрядную организацию, которая будет осуществлять ремонт и следили за качеством и ходом ремонтом. Всё что планировалось, было сделано. После проведения ремонта она отчиталась на собрании о проведенной работе. За проведенную работу по капитальному ремонту была отмечена благодарственным письмом начальника территориального управления - префектом Московского района г. Рязани. Жильцы дома благодарны ей за проделанную работу, однако ответчица стала распространять в отношении нее сведения, о том, что она присвоила часть денежных средств, собранных на ремонт.

18 апреля 2010 года проведено отчетно-выборное собрание членов ЖСК, на котором истец не присутствовала. На данном собрании ответчица лично и публично обвинила ее в присвоении денег, собранных с жильцов на ремонт дома. Выписку из протокола названного собрания ей вручил начальник ЖЭУ N. Из этого протокола собрания усматривается, что на собрании присутствовало 80 человек. После доклада председателя ревизионной комиссии было отмечено: "Не соблюдение Кондратьевой Л.А. Устава. Отсутствие гласности. Игнорирование мнения жильцов дома по многим вопросам. Отсутствие защиты интересов жильцов дома, хотя это является главной обязанностью председателя.

Неудовлетворительная организация ремонта: отсутствие информации; нежелание выдать документацию для ознакомления; несогласование с жильцами дома по замене одних статей расходов другими; замена дорогих материалов на дешевые; осуществление нецелевых расходов; препятствовала и оказывала давление на проведение ревизии.

Собрание открыла Устинова О.С., которая довела до сведения лиц, находившихся на собрании о том, что "Кондратьева Л.А. присвоила <данные изъяты> рублей, которые предназначались для капитального ремонта дома". Эти сведения в последующем были сообщены лицами, присутствующими на названном собрании.

Таким образом, Устинова О.С. своими действиями распространяет сведения, заведомо не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения, изложенные ответчицей, заведомо носят клеветнический характер, направлены на подрыв деловой репутации, ущемление чести и достоинства. Устинова О.С. публично фактически обвинила ее в совершении преступления. Некоторым жильцам дома Устинова О.С. внушила, что она совершила противоправные действия.

15 апреля 2010 года оперуполномоченным отделения N (по обслуживанию Московского района) ОБЭП КМ УВД по г. Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по заявлению Устиновой О. С.

В результате неправомерных действий она перенесла стресс, значительно ухудшилось состояние здоровья. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред - физические и нравственные страдания.

С учетом уточненных требований Кондратьева Л.А. просила суд: обязать Устинову О.С. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о присвоении <данные изъяты> рублей, предназначенных для капитального ремонта дома <адрес>, путем проведения общего собрания членов ЖСК "Ковдорец", на котором она доведет до сведения членов ЖСК, что названные сведения, распространенные ею на собрании 18 апреля 2010 года, не соответствуют действительности. Просила также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кондратьева Л.А. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что суд неверно оценил доказательства, представленные стороной истца, тогда как они в своей совокупности подтверждают факт распространения Устиновой О.С. в отношении нее сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В кассационной жалобе Устинова О.С. просит решение суда в части взыскания с истицы в ее пользу в счет оплаты услуг представителя 7000 руб. отменить, принять в этой части новое решение, удовлетворив ее заявление о взыскании <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что на основании решения правления ЖСК "Ковдорец" от 16.08.2007 года Кондратьева Л.А. была избрана председателем ЖСК "Ковдорец" сроком на 2 года.

Общее собрание жильцов дома <адрес> приняло решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в связи с чем был осуществлен сбор денежных средств на ремонт дома с жильцов дома.

Согласно Устава ЖСК "Ковдорец" полномочия председателя правления окончены 15.08.2009 года, но для продления своих полномочий Кондратьева Л.А. общее собрание собственников жилья не проводила и о проделанной работе не отчиталась.

18 апреля 2010 года инициативной группой жильцов было созвано и проведено общее собрание членов ЖСК. Истец Кондратьева Л.А. не присутствовала на данном собрании. Выписка из протокола названного собрания была получена ею в ЖЭУ N.

В судебное заседание был представлен и подробно исследован оригинал протокола отчетно-выборного собрания членов ЖСК "Ковдорец" от 18.04.2010 года. Его содержание отражено в судебном решении.

Проанализировав содержание доклада Устиновой О.С., отраженного в протоколе собрания, районный суд пришел к выводу, что в нем указано на недостатки в работе Кондратьевой Л.А., однако, каких - либо оскорбительных слов, унижающих честь и достоинство Кондратьевой Л.А., а также утверждений докладчика о том, что она присвоила себе денежные средства, собранные на ремонт, или совершила иные противоправные действия, в отчете не имеется.

Судебная коллегия с такой оценкой данного доказательства согласна. Несмотря на то, что протокол собрания представляет собой не стенограмму, а конспект доклада ответчицы, текст письменного документа толкуется буквально, без предположений о том, что фактически могла сказать Устинова О.С. Утверждение кассатора, что данный оригинал протокола отчетно-выборного собрания членов ЖСК "Ковдорец" от 18.04.2010 года был составлен позже выписки из этого протокола, приложенной к иску, и не соответствует содержанию этой выписки - материалами дела не подтверждается.

Помимо данного доказательства суд исследовал показания свидетелей обеих сторон. Свидетели стороны истца подтвердили, что на общем собрании Устинова говорила о том, что Кондратьева присвоила денежные средства, свидетели стороны ответчицы категорично отрицали данный факт.

В такой ситуации, когда показания свидетелей одной стороны опровергаются показаниями свидетелей другой, - эти доказательства не являются бесспорными и не могут быть положены в основу судебного решения.

Единственным объективным доказательством по делу остается протокол собрания, который, как указано выше, позицию истца не подтверждает.

Доводы кассатора о том, что сами действия Устиновой О.С. по организации общего собрания, по общению с соседями, по тому, что после ее доклада на общем собрании, ей - Кондратьевой было выражено недоверие, свидетельствуют о том, что и на собрании Устинова обвинила ее в присвоении денег - не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о распространении ответчицей сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, последней не представлено, тогда как именно на эту сторону было возложено бремя доказывания этого юридически значимого обстоятельства.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам, в первую очередь, показаниям свидетелей стороны истца. Однако, данные доказательства были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что и дало основание суду для критичного их анализа. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно иск удовлетворил.

Доводы кассатора Устиновой О.С. о необоснованном занижении судом размера взысканной с истицы суммы в счет оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы Кондратьевой Л.А. направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не усматривается.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кондратьевой Л.А., Устиновой О.С. - без удовлетворения.