Определение Рязанского областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-709 Поскольку судом не исследован должным образом договор купли-продажи, дело о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты неустойки, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда передано на новое рассмотрение

Определение Рязанского областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-709

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Насоновой В.Н., Волчковой Л.В.,

при секретаре Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Косарева А.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ненилина А.М. к индивидуальному предпринимателю Косареву А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косарева А.В. в пользу Ненилина А.М. денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи N от 05 февраля 2010 года, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косарева А.В. в пользу Ненилина А.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки требований, начиная с 26 ноября 2010 года и до фактического исполнения требований о возврате предварительно уплаченной суммы, но не более <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ненилину А.М. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косарева А.В. в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косарева А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Косарева А.В. по доверенности Родина С.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Ненилина А.М. адвоката Кузьмина С.Ю., судебная коллегия установила:

Ненилин А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косареву А.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 05 февраля 2010 года он заключил с ИП Косаревым А.В. договор купли-продажи сруба дома 6 x 8 + 2 этажа (h - 1,2 м) + 3 рубленых фронтона с установкой по цене <данные изъяты> рублей. По взаимной договоренности сторон им была произведена предварительная оплата по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей внесены в кассу ответчика 5 февраля 2010 года в момент заключения договора и <данные изъяты> рублей - 22 октября 2010 года. В соответствии с п. 1.2. договора работы по изготовлению и установке сруба должны были быть выполнены ответчиком в срок с 6 февраля 2010 года по 15 июня 2010 года. Однако, срок окончания исполнения обязательства ответчиком был грубо нарушен, в результате чего до настоящего времени предварительно оплаченный товар заявителю не передан и работы по его установке не завершены. На неоднократные просьбы истца о возврате внесенной в качестве предоплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчик отвечал ничем не обоснованным отказом. 15 ноября 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей и выплате законной неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей. Претензия оставлена без ответа. Истец полагает, что ответчик в соответствии с частями 2, 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан выплатить ему неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 0,5% х <данные изъяты> дней - просрочка с 16.06.2010 г. до 22.10.2010 г. - даты внесения очередной суммы предоплаты = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> руб. х 0,5% х 34 дня - просрочка с 23.10.2010 г. до 25.11.2010 г. - даты добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя, изложенных в претензии = <данные изъяты> рублей. Общая неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку требования о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, и выплате законной неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в установленный Законом (ч. 4 ст. 23.1.) десятидневный срок ответчиком не исполнены, последний обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%) за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2010 года. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях по поводу нарушения сроков передачи оплаченного товара и нежелания продавца урегулировать спор в досудебном порядке. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные по договору, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки требований, начиная с 26 ноября 2010 года и до фактического исполнения требований о возврате предварительно уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Косарев А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ненилин А.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2010 года между Ненилиным А.М. (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Косаревым А.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи N.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя сруб дома 6 x 8 + 2 этажа (h - 1,2 м) + 3 рубленых фронтона с установкой по цене <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2. договора оплата стоимости услуг производится покупателем путем предоплаты в размере 70% от стоимости услуг не позднее 5 банковских дней до начала исполнения заказа. Окончательный расчет производится после подписания наряд-заказа.

Сроки выполнения работы с 6 февраля 2010 года по 15 июня 2010 года (п.1.2. договора).

Судом установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи истец оплатил в кассу ответчика 5 февраля 2010 года <данные изъяты> рублей и 22 октября 2010 года - <данные изъяты> рублей.

2 и 4 ноября 2010 года ответчик поставил бревна для сруба на земельный участок истца. Сборка сруба не осуществлена.

15 ноября 2010 года истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по поставке и сборке сруба в срок до 15 июня 2010 года, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойку за каждый день просрочки требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходя из условий договора купли-продажи, которым предусмотрена предоплата покупателем услуг в размере 70% от стоимости услуг до начала исполнения заказа, пришел к выводу о том, что это условие не должно приниматься во внимание, поскольку ответчик приступил к выполнению заказа после внесения истцом 5 февраля 2010 года предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, доказательств предупреждения истца о переносе сроков исполнения договора не представлено.

Между тем, изложенные выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В п. 3.2. договора купли-продажи определен размер предварительной оплаты стоимости услуг, которую должен был внести истец (покупатель) до начала исполнения заказа, - 70% от стоимости услуг, то есть от цены <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истец произвел предоплату в определенном договором купли-продажи размере только 22 октября 2010 года, чем нарушил свои обязательства, установленные указанным пунктом договора.

Данному обстоятельству оценка в решении не дана, судом необоснованно применены положения ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем своих обязательств, повлекшем перенос установки строения на следующий установочный период, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить расходы продавцу по хранению строения и произвести доплату цены установки строения.

Таким образом, в договоре предусмотрено, что нарушение покупателем срока внесения предоплаты влечет за собой перенос установки строения на следующий установочный период.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что на экземпляре договора, представленном истцом, имеются дополнительно внесенные записи о предоплате за сруб <данные изъяты> рублей 22 октября 2010 года, о сроке сборки 3 недели и доставке за счет покупателя.

Вывод суда о том, что условиями договора либо самими сторонами не предусмотрено установление нового срока изготовления, доставки и установки сруба, чем в период с 6 февраля по 15 июня 2010 года, нельзя признать обоснованным.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что истец не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи.

Данный вывод суда не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении, с соблюдением ст. 56 ГПК РФ правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить представить доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.