Определение Рязанского областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-739 Поскольку судом не принято во внимание, что иски о правах на недвижимые объекты предъявляются по месту нахождения этих объектов, определение суда о возвращении истцам заявления о признании договора ипотеки прекратившим свое действие отменено, иск возвращен в тот же суд

Определение Рязанского областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-739

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.,

судей - Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гутина И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гутина И.В., Калачева Г.В., Верхотурова А.В. к АКБ "Славянский банк" в лице филиала в г. Рязани о признании договора ипотеки прекратившим свое действие - возвратить истцам.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться с указанным иском в Советский районный суд г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Гутина И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Гутин И.В., Калачев Г.В., Верхотуров А.В. обратились в суд с иском к АКБ "Славянский банк" о признании договора ипотеки прекратившим свое действие.

Определением судьи от 01 апреля 2011 года исковое заявление, в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ было возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Гутин И.В. просит определение судьи отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд. Считает определение незаконным в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор указал, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ обратился в суд с иском по месту нахождения заложенного имущества, что соответствует положениям процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск, в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду, судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ, которая формулирует общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту нахождения ответчика - организации.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из данной нормы следует, что иски о любых правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Как видно из материалов дела, истцами предъявлены требования о признании прекратившим свое действие договора ипотеки (залога) нежилого помещения и земельного участка, расположенных в Октябрьском районе г. Рязани. В связи с чем, данный иск, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимости.

При таких обстоятельствах, вывод суда о рассмотрении дела по правилам ст. 28 ГПК РФ сделан без учета содержания искового заявления и основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 апреля 2011 года отменить, материал по иску Гутина И.В., Калачева Г.В., Верхотурова А.В. возвратить в тот же суд.