Определение Рязанского областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-747 Поскольку спорное имущество незаконно находится у ответчика, суд правомерно частично удовлетворил требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Определение Рязанского областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-747

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.

судей Смирновой А.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Данилкина А.А. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 марта 2011 года, которым, с учетом определения того же суда от 13 апреля 2011 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Данилкина А.А. к Лузгиной Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Лузгиной Е.Г. мягкую мебель - диван (уголок) марки "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>", обязав Лузгину Е.Г. передать указанное имущество в собственность Данилкину А.А.

В удовлетворении остальной части требований Данилкина А.А. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Лузгиной Е.Г. - Дрынина М.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Данилкин А.А. обратился к Лузгиной Е.Г. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с февраля 2009 года по август 2010 года проживал совместно с ответчицей в ее квартире по адресу: <адрес>. 09 ноября 2009 года на основании кредитного договора N он приобрел телевизор "<данные изъяты>" модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль, а 16 мая 2010 года, также на основании кредитного договора N - диван (уголок) марки "<данные изъяты>", модель "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанные вещи были помещены в квартиру ответчицы, где и находятся по настоящее время. В пользование ответчицы они не передавались, соглашения о создании совместной собственности с ответчицей не заключалось. С августа 2010 года он прекратил проживание в квартире ответчицы и намерен забрать оттуда спорные вещи, а также документы, подтверждающие их приобретение - договоры кредита, однако ответчица препятствует ему сделать это, не пускает в квартиру, не позволяет забрать вещи.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Лузгиной Е.Г. его имущество - телевизор "<данные изъяты>" модель <данные изъяты> и диван (уголок) марки "<данные изъяты>", модель "<данные изъяты>", обязав ее передать имущество в натуре истцу.

Суд частично удовлетворил требования Данилкина А.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Данилкин А.А. просит решение районного суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований об истребовании телевизора отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не выяснив место нахождения телевизора.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом было установлено, и не оспаривалось сторонами, что Данилкин А.А. 09 ноября 2009 года на основании кредитного договора N, заключенного с ОАО "ОТП Банк", приобрел телевизор "<данные изъяты>" модель <данные изъяты> за <данные изъяты> рубль; 16 мая 2010 года на основании кредитного договора N, заключенного с ОАО "ОТП Банк" - мягкую мебель (диван-уголок) марки "<данные изъяты>", модель "<данные изъяты>" за <данные изъяты> рублей. Данные вещи были им приобретены во время его проживания с Лузгиной Е.Г. в ее жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и находились в данном жилом помещении до момента выезда из него истца в августе 2010 года.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В ходе осмотра квартиры ответчицы во время выездного судебного заседания судом было установлено, что в данном жилом помещении находится мягкая мебель (диван-уголок), об истребовании которого просил истец, телевизор марки "Самсунг" отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Данилкина А.А. в части истребования у Лузгиной Е.Г. из незаконного владения мягкой мебели (дивана-уголка), отказав в истребовании телевизора "<данные изъяты>".

Решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы кассатора о том, что телевизор не выбывал из незаконного владения Лузгиной Е.Г. и она может укрывать его у знакомых или родственников основаны на предположениях истца. Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта нахождения указанного имущества в квартире ответчицы возлагалась именно на Данилкина А.А., однако таких доказательств им представлено не было.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 марта 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилкина А.А. - без удовлетворения.